№ 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 25 октября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б., 

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника (по соглашению): адвоката Тупикова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени около *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор мирового судьи, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, производство дознания осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих производство особого порядка принятия судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями законодательства, с применением положений ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции применены положения ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 имел неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мирового судьи является верным.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении наказания, связанного с лишением свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции мотивированы.

Режим учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказания в виде реального лишения свободы не отбывал. Оснований для назначения иного режима либо более мягкого наказания, не имеется.

Доводы жалобы о наличии трудного материального положения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку фактически учтены при назначении наказания.

Оценивая представленные в судебном заседании документы, содержащие сведения о наличии у осужденного близких родственников, являющихся пенсионерами, а также имеющими инвалидность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных документах не содержится обстоятельств, указывающих на необходимость отмены либо изменения приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. 

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.