Апелляц. дело № 22-1152

Судья Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

защитника – адвоката Иванова М.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванова М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной

установил:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Козловскому району ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в кв.2 д.3 по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал и в содеянном раскаялся. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поэтому просит постановление суда отменить и на основании ч.1 ст.76 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Козловского района Никоноров А.М. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов дела, обвинение было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Его действия по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, кроме прочего, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде неоднократного принесения извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение его в состоянии опьянения, не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение и послужило поводом к совершению данного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий