гражданское дело № 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 28 сентября 2018 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Радищевский районный суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, в котором указаны следующие требования:

- взыскать в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 72569 рублей;

- взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3820 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в иске указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: 

<

адрес> 12.07.2018 около 00 часов 30 минут произошел залив горячей водой ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на втором этаже. Горячей водой залита полностью кухня и ванна в ее квартире. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что ФИО3, проживающий на втором этаже в 

<

адрес>, приехав домой с работы стал наливать горячую воду в ванну, чтобы помыться, а сам ушел и лег на диван, уснул, вода из переполненной ванны протекла в их квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Путем комиссионного обследования квартиры с приглашением специалиста выявлены следующие дефекты конструкций и элементов отделки и определена стоимость по их ликвидации: 

- кухонный гарнитур: пришел в негодность полностью, стоимость кухонного гарнитура 62000 рублей; доставка и сборка- 10000 рублей. На общую сумму 72000 рублей;

- материалы для ремонта: панели для стен - 9275 рублей (265 рублей 1 штука х 35 штук); багет на потолок- 420 рублей (70 рублей 1 штука х 6 штук); клей момент монтажный белый-1100 рублей (275 рублей 1 штука х 4 штуки); линолеум - 4400 рублей (400 рублей кв.м х 400 кв.м); фанера- 3500 рублей (700 рублей 1 лист х 5 листов); лаги половые - 3000 рублей (200 рублей погонный метр х 15 м); цемент-800 рублей (400 рублей 1 мешок х 2 мешка); саморезы - 412 рублей (76 рублей 1 штука х 107 штук); саморезы- 1125 рублей (45 рублей 1 штука х 375 штук); крепежи для панели - 700 рублей; финишные углы, угловые панели- 1400 рублей (100 рублей 1 штука х 14 штук); плинтуса и стыковые элементы- 493 рубля (83 рубля 1 штука х 6 штук); скотч двухсторонний - 300 рублей; герметик силиконовый - 500 рублей (250 рублей 1 баллон х 2 баллона); антигрибковое средство - 300 рублей; краска белая для багетов- 280 рублей. На общую сумму - 28100 рублей;

- ремонтные работы: демонтаж кухни - 3500 рублей (гарнитур и техника); демонтаж панелей - 1200 рублей (50 рублей 1 кв.м х 24 кв.м); демонтаж плинтуса - 240 рублей (20 рублей 1 кв.м х 12 кв.м); демонтаж багета потолка - 400 рублей (40 рублей 1 м х 10 м); демонтаж пола - 960 рублей (80 рублей 1 кв. х 12 кв.м); демонтаж лаг - 600 рублей (4 штуки); демонтаж линолеума- 600 рублей (50 рублей 1 кв.м х 12 кв.м). На общую сумму - 7500 рублей;

- монтажные работы: обработка антикоррозийным средством - 360 рублей (30 рублей 1 кв.м х 12 кв.м); установка стеновых панелей - 6000 рублей (250 рублей 1 кв.м х 24 кв.м.); монтаж лаг под черновой пол - 1600 рублей (100 рублей 1 кв.м х 16 кв.м); монтаж чернового пола - 2160 рублей (180 рублей 1 кв.м х 12 кв.м); монтаж фанеры на пол - 5062 рубля (450 рублей 1 кв.м х 11,25 кв.м); обработка от плесени - 540 рублей (30 рублей 1 кв.м х 18 кв.м); укладка линолеума на пол -1800 рублей (150 рублей 1 кв.м х 12 кв.м); монтаж плинтусов - 480 рублей (40 рублей 1 кв.м х 12 кв.м); монтаж багетной планки - 1000 рублей (100 рублей 1кв.м х 10 кв.м); монтаж финишных углов стеновых панелей - 1400 рублей (100 рублей 1 штука х 14 штук); установка и подключение техники - 3000 рублей (раковина, духовка, вытяжки, варочная поверхность, котел «Навьен»). На общую сумму 23402 рубля.

Итого на сумму 131002 рубля.

Ответчик свою вину признает в полном объеме, но добровольно возмещать причиненный ущерб не желает, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, ей причинен и моральный вред, так как в ночное время, увидев как горячая вода заливает квартиру, она испытала шок. Тем более ответчик заливает квартиру четвертый раз. Они после последнего залива сделали капитальный ремонт, купили новый кухонный гарнитур, думали на все времена. Она до сих пор переживает по поводу случившегося.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласна с суммой материального ущерба в размере 72569 рублей, указанной в заключение эксперта. Ответчик ФИО4 заливает их квартиру не первый раз. Ей причинен и моральный вред.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, показал, что в июле, точное число не помнит, ночью пришел с работы и стал наливать в ванну воду, чтобы помыться, сам ушел в зал, лег на диван и уснул. Проснулся от стука в дверь его квартиры, когда открыл дверь, около двери стояла соседка ФИО2, проживающая этажом ниже. Затем вошел в ванную комнату, где увидел, что ванная переполнилась и вода течет на пол. Он перекрыл кран и тряпкой стал убирать воду с пола. Не отрицает своей вины в том, что причинил имуществу ФИО2 материальный ущерб, возникший в результате пролива квартиры. Считает, что размер материального ущерба, определенного заключением экспертизы в размере 72569 рублей является завышенным. Кухонный гарнитур истицы был не новый, и после последнего пролива квартиры истица его так и не заменила. Просил суд в случае удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме, передать ему кухонный гарнитур истицы, который пришел в негодность. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, так как считает, что никакого морального вреда истице причинено не было. 

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, ФИО10, ФИО11

Согласно свидетельства о заключении брака, видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и ФИО5 После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д.155).

Из свидетельства о расторжении брака, видно, что брак, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО14 (л.д.156). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц - ФИО1, ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО15 (ранее ФИО16), ФИО11, ФИО17 (ранее ФИО16) являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица без названия, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 19-22, 155, 156).

Выпиской из распоряжения главы муниципального образования Октябрьское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире, в которой проживает ФИО2, присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.154). 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Радищевский 

<

адрес> является ФИО4, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Радищевский 

<

адрес>, причинителем залива квартиры является ФИО4 собственник 

<

адрес>, расположенной этажом выше, что видно из представленного отказного материала КУСП № (л.д.57-80).

Также, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда все это случилось, его дома не было, он был на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут ему позвонила жена и рассказала о случившемся. 15 числа он сменился, приехал домой, увидел, что действительно произошел пролив квартиры из квартиры ФИО4 и данным проливом был причинен вред имуществу. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в июле 2018 года, число он не помнит, поступил вызов о том, что в 

<

адрес> ФИО4 затопил квартиру у гражданки ФИО16. Он заехал за администратором села Пашиной и вместе они прибыли на место. ФИО16 им пояснила, что ночью произошел пролив. Мебель была вздута, полы на кухне и в прихожей вздуты. В результате пролива не работал духовой шкаф, произошло замыкание. Он все описал и составил протокол, опросил ФИО4, который пояснил, что приехав с работы, захотел помыться, открыл кран и усн

<

адрес> от стука в дверь, увидел соседей с низу, узнал, что их затопило. 

Кроме того, факт залива квартиры ФИО2 не опровергается и ответчиком ФИО4, который в ходе судебного заседания не отрицал своей вины в причинении имуществу ФИО2 вреда заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО4 с досудебной претензией, где указано требование возместить сумму ущерба в размере 131002 рубля в течение 10 дней (л.д. 11-12).

Ответчиком ФИО4 досудебная претензия истца ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В подтверждении обоснованности заявленных требований истцом ФИО2 был предоставлен расчет размера убытков причиненных заливом квартиры, из которого видно, что общая сумма убытков составляет 131002 рубля, из которых стоимость кухонного гарнитура - 62000 рублей, 10000 рублей - доставка и сборка кухонного гарнитура; стоимость материалов для ремонта - 28100 рублей; стоимость ремонтных работ - 7500 рублей; стоимость монтажных работ - 23402 рубля (л.д.8-9).

С данным расчетом убытков, причиненных заливом квартиры истца, не согласился ответчик ФИО4, просивший назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения размера убытков.

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных внутренней отделке и предметам мебели, находящихся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Радищевский 

<

адрес>: на панелях ДВП с наклеенными обоями на кухне следы потеков на площади S=0,35 кв.м; дефекты на флеш-панель – S=0,26 кв.м; кухонный гарнитур - повреждены 3 полки в навесном шкафу и одна боковая панель, в напольном шкафу одна полка, в навесном шкафу над варочной панелью одна верхняя полка и одна нижняя полка в навесном шкафу справа от варочной панели, всего 6 полок S=1,92 кв.м из ДСП покрытого искусственным шпоном; размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, в результате пролива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 72569 рублей, из них, на ремонтно-восстановительные работы 31431 рубль 80 копеек, замена кухонного гарнитура 41137 рублей 20 копеек. Кроме того в исследовательской части данной экспертизы указано, что снижение качества встроенной мебели в результате воздействия влаги составило 100% (л.д.95-132).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства. Выводы экспертного заключения, подтверждаются осмотром квартиры, фотографиями поврежденных участков. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу и учитывается судом при определении размера ущерба.

Также, в ходе судебного заседания истец ФИО2 с выводами экспертов согласилась, снизив свои исковые требования о возмещении материального ущерба до размера ущерба, определенного заключением экспертов - 72569 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о завышенном размере ущерба, причиненного проливом квартиры истца ФИО2, определенным заключением экспертов, и в связи с этим не согласие с выводами экспертов о размере ущерба, исходя из вышеизложенного, а также отсутствия предоставленных ответчиком ФИО4 доказательств того, что размер ущерба, определенный заключением экспертов № 180/08-18 от 13.09.2018 является завышенным, по мнению суда, являются несостоятельными.

Поскольку ответчиком ФИО4 признается вина в причинении имуществу истца ФИО2 ущерба в результате залива квартиры, им не представлено каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры и причинении вреда имуществу истца, а также не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, суд считает, что заявленный истцом ФИО2 к возмещению ущерб в размере 72569 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в возмещение нравственных страданий, которые ей перенесены из-за бытовых неудобств, возникших в результате повреждения принадлежащего имущества в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчика ФИО4 квартиры истца ФИО2 Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иным нематериальным благам, личным неимущественным правам. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передачи ему кухонного гарнитура, который согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел в непригодное для эксплуатации состояние. 

Положения статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

В данном случае вышеприведенным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение качества встроенной мебели в результате воздействия влаги, что составило 100%, а также нецелесообразность восстановительного ремонта кухонного гарнитура, так как все поврежденные элементы выполнены из ЛДСП, в связи с чем, определена стоимость кухонного гарнитура с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на период производства экспертизы.

Поскольку нарушенное право истца ФИО2 восстановлено путем взыскания стоимости вышеуказанного поврежденного имущества, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе данного имущества, возложив на ФИО2 обязанность передать его ответчику после получения возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы уточненных, поддержанных истцом ФИО2 в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 07 копеек.

Производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не оплачено, в связи с чем, в Радищевский районный суд поступило заявление от АНО «НКЭЦ» о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 13500 рублей.

Согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 13500 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные требования истца по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 13500 рублей.

Данное решение принимается на основании принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 72569 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, из которых, 31431 рубль 80 копеек – на ремонтно-восстановительные работы, 41137 рублей 20 копеек - замена кухонного гарнитура; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 07 (семь) копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1442 рубля 93 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, сумму в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО2 после возмещения ущерба передать ФИО4 кухонный гарнитур, пришедший в негодность.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева