Дело № 1-64/2025 (1-335/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановского Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23.01.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району 14.02.2023 у ФИО1 водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

В период с 14.02.2023 года по 14.08.2025 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 29.10.2024 года около 17 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак A 

<

данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле, однако 29.10.2024 года в 18 часов 07 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, 29.10.2024 года в 18 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, а в 18 часов 46 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что 29.10.2024 года он находился по месту своего жительства, около 12.00 часов употребил алкогольный напиток пиво 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки. В этот же день около 17.30 часов он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный во дворе дома по 

<

адрес> и не испытывая крайней необходимости поехал к своей матери ПНГ по адресу: 

<

адрес>. В 18 часов 07 минут 29.10.2024, 

<

адрес> посредством сигнально-говорящей установки был остановлен сотрудниками ГАИ. На просьбу инспектора предъявить водительское удостоверение он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение со специализированного органа ГИБДД не забрал, поскольку не сдал теоретический экзамен, также сообщил об утере свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль. В отношении него был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а он доставлен в отделение полиции (л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля КАН, согласно которым 29.10.2024 во время несения службы в составе автопатруля совместно с САА, в 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку данный автомобиль двигался по дороге неуверенно, притормаживал и вновь набирал скорость. Он подошел к водителю автомобиля, попросил предъявить необходимые документы. В ходе общения с ФИО1 он заметил признаки опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотектора отказался, на предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования от Поплавского также поступил отказ, поскольку он не отрицал, что употреблял алкоголь. Кроме того, было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, а также свидетельства о регистрации транспортного средства. В отношении Поплавского были составлены соответствующие протоколы, с которыми последний согласился, поставил в них свои подписи. Затем ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 105-108).

Свидетель САА – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по своему содержанию дал суду показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля КАН Кроме того суду показал, что в конце октября 2024 года, после того, как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, а после отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском кабине, им составлялись процессуальные документы, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дата, место, время, указанные в данных документах соответствуют действительности, какие-либо поправки в протоколы в данной части не вносились. ФИО1 каких-либо замечаний по их составлению не высказывал.

Свидетель ПАВ суду показал, что подсудимый это его сын, которого он охарактеризовал с положительной стороны. Пояснил, что сын приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>», на котором возил его, а также брата-инвалида в больницу, в связи с чем автомобиль им необходим. Пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля он сыну не давал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.10.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2024, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора (л.д. 8);

- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, согласно которой, водительское 

<

данные изъяты>

выданное ФИО1 изъято 14.02.2023 (л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 25-31); 

- протоколом осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено, как ФИО1 находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, и в медицинском кабинете. ФИО1 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 116-119); 

- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, протоколом выемки от 13.11.2024 изъят у представителя специализированной стоянки ИБВ, паспорт транспортного средства протоколом выемки от 01.11.2024 изъят у ФИО1 (л.д. 53-55, л.д. 89-91), в этот же день осмотрены (л.д. 56-60, л.д. 92-98);

– карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, с 15.02.2022 года (л.д. 22).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному последнему обвинению, суд оставляет без удовлетворения.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей КАН, САА, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23.01.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение, выданное ФИО1 изъято 14.02.2023, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у Поплавского были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском кабинете, от чего последний отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было. 

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23.01.2023, вступило в законную силу 14.02.2023 года, водительское удостоверение у подсудимого изъято 14.02.2023, на 29.10.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Ходатайство стороны защиты о необходимости назначения по делу технико-криминалистической судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) имеются изменения во времени с 18:40 на 18:46, опровергаются показаниями свидетеля САА, который суду пояснил, что после того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, им были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения на месте, а также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также был зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения. Дата, место, время, указанные в данных документах соответствуют действительности и изменению не подвергались.

Показания свидетеля САА в данной части подтверждаются самими процессуальными документами, имеющимися в деле, хронология составления которых соответствует происходящим событиям, а также подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в зале судебного заседания, на которой сотрудником объявлено, что запись началась в 18 часов 40 минут, после чего была установлена личность задержанного, который представился как ФИО1, последнему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, от чего ФИО1 отказался, после чего запись была прервана для составления процессуальных документов. Каких-либо замечаний от ФИО1 после составления процессуальных документов не поступило. 

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении доводов стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами по делу, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), что по мнению стороны защиты противоречит Постановлению Правительства РФ, утвердившего правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, согласно которому при отказе лица от прохождения освидетельствования на месте акт не составляется, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Как пояснил в судебном заседании свидетель САА данный акт им составлялся с целью зафиксировать отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, близкими родственниками положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается, ранее наблюдался у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», 03.12.2020 снят с учета по причине выздоровления, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, оказание им хозяйственно-бытовой помощи, наличие грамот за успехи в спорте и по месту работы.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, в следствии наличия в материалах дела объяснений лица, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2024 года, показаний сотрудников ДПС, производивших задержание ФИО1, показаний самого подсудимого, правоустанавливающих документов на автомобиль следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством и на который согласно постановления Омского районного суда Омской области от 19.11.2024, наложен арест (л.д. 103). Данный автомобиль хранится на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфисковать. 

Доводы подсудимого об оставлении транспортного средства в его распоряжении, поскольку ему необходимо возить на нем в медицинские учреждения престарелых родителей, отца, которому предстоят оперативные вмешательства, брата-инвалида, суд оставляет без удовлетворения, поскольку конфискация имущества, используемого подсудимым при совершении преступления как следует из требований действующего законодательства это не право, а обязанность суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального состояния подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 19.11.2024 года на автомобиль «

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-DVD диск с видеозаписью от 29.10.2024, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова