Дело № 2-2663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А12 к ФИО1 А13, Рожковой А14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что вступившим 04 июля 2016 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска были частично удовлетворены его (ФИО2) исковые требования к ФИО1 А15 и Крайт А16 о взыскании суммы займа и с последних были взысканы денежные средства в размере 2785518 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 385518 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22127 рублей 59 копеек. Вместе с тем, понимая, что после вступления решения суда в законную силу возможно обращение взыскания на его имущество, ответчик ФИО3 формально заключил договор дарения принадлежащего ему автомобиля Z, госномер У в пользу своей матери – ФИО4. При этом ответчик фактически пользуется вышеуказанным автомобилем, что подтверждается списком исполнительных производств по причине нарушении ПДД РФ, и, кроме того, у ответчика ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, она не может использовать автомобиль по назначению. Полагая, что данная сделка совершена только для вида, с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания по имеющейся задолженности, просит признать указанный договор дарения от 00.00.0000 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также обратить на вышеприведенный автомобиль взыскание.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что 19 июня 2017 года вступило в законную силу еще одно решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, в связи с чем, общая задолженность ФИО3 возросла до 3436371 рубля 23 копеек без учета расходов на взыскание и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 09 марта 2017 года сроком на пять лет) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что дарение автомобиля своей матери было произведено в целях благодарности и возврата части накоплений последней, которые были переданы ему (ФИО1) для развития бизнес – проектов в период 2014 – 2015 годов. Помимо этого, имеется необходимость в систематическом доставлении ФИО4 от дома до медицинских учреждений, в связи с чем, при наличии времени, он (Рожков) осуществляет данные перевозки, что объясняет наличие нарушений ПДД РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. 

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования Новикова А17 к ФИО1 А18 и Крайту А19 о взыскании суммы займа и с последних были взысканы денежные средства в размере 2785518 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 385518 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22127 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года вышеприведенное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Х на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство У в отношении ФИО1 А20, в состав которого входят ряд исполнительных производств, в частности У возбужденное 00.00.0000 года в рамках обеспечения иска ФИО2, а также 63984\16\24\14-ИП, возбужденное 01 ноября 2016 года на сумму 2807646 рублей 46 копеек в пользу ФИО2 По состоянию на 12 января 2017 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2801973 рубля 79 копеек и по исполнительному производству в пользу ФИО2 остаток задолженности составляет 2796140 рублей 46 копеек.

Помимо этого, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Крайту Д.Б. и с последних в солидарном порядке были взысканы убытки в размере 506700 рублей, проценты за пользование займом в размере 156695 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11150 рублей 43 копейки, всего 724545 рублей.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года вышеприведенное решение изменено, уменьшен размер взысканных убытков до 329231 рубля 05 копеек, увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 131647 рублей 98 копеек. В оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время общая задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2, составляет 3436371 рубль 23 копейки без учета расходов на взыскание и судебных издержек. 

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителей истца и материалов дела, достоверно зная о состоявшемся 00.00.0000 года апелляционном определении Хвого суда, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании на общую сумму 2785518 рублей 87 копеек, спустя всего 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно 14 июля 2016 года ответчик ФИО3 заключил со своей мамой – Рожковой А21 договор дарения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер У 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель, № У, кузов У, цвет серый. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, была заключена между близкими родственниками (мама и сын), после непродолжительного периода времени с момент вынесения решения судом о взыскании с ФИО3 значительной денежной суммы, в связи с чем, ответчик ФИО3 безусловно и достоверно знал, что при невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в частности, на принадлежащий ему автомобиль. Действия должника ФИО3 по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, при наличии судебного решения и возбуждения в дальнейшем исполнительного производства суд не может признать разумными и добросовестными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что совершенная сделка дарения была направлена исключительно на уменьшение имущества самого должника ФИО3 и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя – ФИО2 Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что фактически вышеприведенный автомобиль из владения ответчика ФИО3 не выбывал, он им активно пользуется, о чем свидетельствует Выписка из базы административной практики ГИБДД, согласно которой ответчик ФИО3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 16 раз привлекался к административной ответственности за различного рода административные правонарушения, совершенные при управлении указанным автомобилем.

Помимо этого, как следует из ответа заместителя начальника Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД от 00.00.0000 года, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Рожковой А22, 00.00.0000 года года рождения отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что дарение автомобиля являлось знаком благодарности и возврата части накоплений ФИО4, которые были переданы ему (ФИО1) для развития бизнес – проектов в период 2014 – 2015 годов, а также о том, что имеется необходимость в систематическом доставлении ФИО4 от дома до медицинских учреждений, в связи с чем, при наличии времени, он (Рожков) осуществляет данные перевозки, суд расценивает как неубедительные, надуманные и объективно ничем не подтвержденные. Утверждение о том, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля судом не накладывались и отсутствовали основания, препятствующие распоряжению автомобилем, по мнению суда, никоим образом не препятствуют квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Сам по себе факт наложения ареста 00.00.0000 года Октябрьским судом Х на 18 земельных участков, расположенных в Х с общей кадастровой стоимостью 3390321 рубль 48 копеек не может служить достаточным основанием доля отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания сделки недействительной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения автомобиля от 14 июля 2016 года подлежит признанию недействительным и на ФИО4, в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, должна быть возложена обязанность возвратить ФИО3 полученный автомобиль.

Давая оценку исковым требования ФИО2 в части обращения взыскания на спорный автомобиль HYUNDAI SANTA FE, госномер У, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку данный автомобиль предметом залога по договору между истцом и ответчиком ФИО3 не является и погашение задолженности за счет реализации данного автомобиля возможно в рамках исполнения решений суда от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года при соблюдении соответствующей процедуры. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, то есть по 350 рублей с каждого из ответчиков, в соответствии с представленными платежными документами, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А23 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения от 14 июля 2016 года в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер У года выпуска, идентификационный номер (VIN) У модель, № двигателя У, кузов У, цвет серый, заключенный между Рожковым А24 и Рожковой А25 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ФИО1 А26 обязанности возвратить ФИО1 А27 в собственность указанный автомобиль.

В удовлетворении исковых требований Новикова А28 об обращении взыскания на вышеприведенный автомобиль – отказать.

Взыскать с ФИО1 А29 и Рожковой А30 в долевом порядке в пользу Новикова А31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, то есть по 350 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев