Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 25 июня 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 13.09.2018г. на приобретение нового транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN-ХТА №. Кредит был выдан под залог приобретенного на кредитные средства, выданные ПАО «Сбербанк России», транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN-ХТА № №, о чем был составлен договор залога транспортного средства от 13.09.2013г. №.

ФИО3 согласно договора залога транспортного средства от 13.09.2013г. № обязался обеспечить залогом выполнение кредитного договора.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от 19.03.2013г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 задолженность в сумме 287272 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6072 руб. 72 коп..

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита № № в сумме 310260 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно договора залога транспортного средства № от 13.09.2013г. ФИО3 передает в залог транспортное средство Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN-ХТА 219010D0204334, цвет: сине-черный в обеспечение исполнения обязательств.

Факт выдачи кредита ФИО3, подтверждается заявлением заемщика и распоряжением о предоставлении кредита и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО3, был предоставлен кредит в размере 310260 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО3 кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО3, обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3, не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 287272 (двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля 72 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО9 (Заёмщик).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-ФИО5