Дело № 2-5283/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.04.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 р/з №. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составляет 373254,09 руб., за оценку оплачено 16000 руб., за диагностику 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 373254,09 руб., расходы по оценке, диагностике, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО5 требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.04.2017 года около 20 час. 00 мин. в районе дома №17 по ул. Белянского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-2109 р/з №, на перекрестке равнозначных дорог. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио р/з №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 14.04.2017 года. 

25.04.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 26.04.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 249200 руб., но выплату не произвел. 31.03.2017 года ответчик провел трассологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 р/з №.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению АНО «МБСэиО», стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № была определена в размере 373254,09 руб. 

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО8 от 19.09.2017 года, повреждения ТС Киа Рио р/з №, зафиксированные в справке по факту ДТП 13.04.2017 года и акте осмотра № 17203 от 26.05.2017 года, произведенного экспертом-техником ФИО9 (МБСЭиО) могли быть образованы в результате ДТП 13.04.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 309100 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение мотивированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 309100 руб. х 50% = 154550 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, баланса интереса сторон, суд снижает размер штрафа до 120000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. и диагностике 2000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 16000 руб. и 2000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 16000 руб. и расходы по диагностике 2000 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, копий документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 9000 руб. 

Также подлежат возмещению нотариальные расходы в сумме 230 руб. по заверению копий документов представленных истцом в страховую компанию и в суд.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность представителю выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (309100 + 120000 + 1000 + 16000 + 2000 + 9000 + 230) = 457330 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 457 330 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.