№ 1-77(1)/2020

64RS0028-01-2020-000462-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Еримеевой Т.В., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним образованием, женатого, работающего водителем в СХА «Урожай», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем САЗ 3508 государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим СХА «Урожай», начал движение задним ходом по территории механизированного тока СХА «Урожай», расположенной на расстоянии 1 200 метров к западу от 

<

Адрес>, в направлении въездных ворот здания зерносклада № 28 СХА «Урожай», где находился ФИО9, который наблюдал за погрузкой другого автомобиля. 

Водитель ФИО1, зная о наличии не просматриваемой зоны в задней части управляемого им вышеуказанного грузового автомобиля, ввиду его габаритных размеров, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц и обнаружить имевшуюся опасность для движения, в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, проехал расстояние в 11,7 метра и в 15,8 метрах от въездных ворот вышеуказанного зерносклада и на расстоянии 5,1 метра от линии правого угла данного здания, совершил наезд задней частью управляемого им грузового автомобиля на пешехода ФИО9, находившегося в тот момент в указанном месте, причинив по неосторожности ему: ссадину правой височно-скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобной, левой лобно-теменной областях (по одному); ссадину задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; ссадину правой лопаточной области, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, полные поперечные переломы 2-3 ребер справа по грудинной линии, 4-7 ребер справа по окологрудинной линии (по хрящевым частям), полные поперечные безоскольчатые сгибательные переломы 5 ребра справа по среднеключичиной линии, 4 ребра по переднеподмышечной линии слева, 5-8 ребер по среднеключичной линии слева; полные поперечные безоскольчатые разгибательные переломы 3-5 ребер слева, 6-9 ребер слева по условной вертикальной линии проходящей на расстоянии 1 см кнаружи от лопаточной линии, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и левого легкого в проекции переломов 5-7 ребер слева; полный поперечный безоскольчатый разгибательный перелом тела грудины в третьем межреберье, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища, субэпикрадильные кровоизлияния в области передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; кровоподтек в проекции паховой складки с переходом на верхнюю треть правого бедра и правую боковую поверхность живота, полные поперечные безоскольчатые переломы верхней и нижней ветвей лонных костей справа и слева; полный вертикальный перелом крестца слева, кровоизлияние в корень брызжейки тонкой кишки; полные поперечные безоскольчатые переломы остистых отростков 1-2 поясничных позвонков; ссадину правой голени, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в ГУЗ СО «Пугачёвская РБ».

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он работает водителем в СХА «Урожай» на вышеуказанном грузовом автомобиле САЗ и ДД.ММ.ГГГГ на данном технически исправном автомобиле перевозил на территории зернотока СХА переработанные семена подсолнечника на склад. В конце работы около 19 часов 30 минут, загрузился семенам, приехал и остановился у склада и увидел у ворот склада автомобиль КАМАЗ с прицепом, где находился водитель ФИО20, в который трактор-погрузчик загружал семена. Свой автомобиль расположил задней частью к воротам склада, из кабины не выходил. Когда трактор–погрузчик отъехал, то он, посмотрев в зеркала заднего вида и никого не увидев, подал короткий звуковой сигнал и начал движение задним ходом в направлении ворот склада со скоростью около 5 км/ч. Проехав небольшое расстояние, услышал крики, остановил автомобиль и увидел под своим автомобилем лежавшего ФИО9 и понял, что при движении задним ходом наехал на него. До начала движения ФИО9 не видел. Вместе с водителем трактора стали доставать его под автомобиля. В момент наезда было темное время суток, освещение от фар трактора и внутреннего освещения склада. Свет заднего хода его автомобиля не работал, возможно из-за повреждений при эксплуатации. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и ФИО9 увезли в больницу. На следующий день ездил навестить ФИО9 в больницу, чтобы предложить какую – либо помощь, но в отделение реанимации его не пустили. После смерти ФИО9 встречался с его родственниками, извинялся, но они отказывались принимать возмещения им ущерба. При движении по территории зернотока руководствовался Правилами дорожного движения, нарушение вмененных ему в вину пунктов Правил признает, так как не убедился в безопасности движения задним ходом, предполагая, что сзади автомобиля никого нет.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его отец ФИО9 на своих грузовых автомобилях марки «КАМАЗ» с прицепами приехали на вышеуказанный зерноток за семенами. Он встал под загрузку у склада, а отец оставил свой автомобиль в стороне. Когда стали загружать прицеп его автомобиля, то ФИО9 подошел к воротам склада и стал помогать водителю трактора-погрузчика, передавая его команды так как он находился в прицепе и водитель трактора-погрузчика его не видел и плохо слышал. Закончив погрузку, трактор уехал в склад, после чего увидел, что подсудимый, управляя автомобилем САЗ, двигаясь задним ходом параллельно его автомобилю, задней частью своего автомобиля сбил стоявшего ФИО9 и наехал на него. Перед началом движения подсудимый звукового сигнала не подавал. Увидев наезд он, водитель трактора стали кричать подсудимому и тот остановил свой автомобиль. ФИО9 находится под автомобилем подсудимого, его оттуда вытащили, вызвали скорую помощь на которой увезли в больницу, где он от полученных повреждений умер. От предлагаемого подсудимым возмещения вреда он и родственники отказались, намерены в последующем обратиться в суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на территории мехтока СХА «Урожай» он, управляя трактором-погрузчиком, осуществлял загрузку семян подсолнечника в автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, под управлением ФИО7 Когда грузил прицеп, то ФИО7 находился в прицепе, разравнивая семена, а его отец - ФИО9 подошел и из-за плохой видимости и слышимости дублировал команды ФИО7 по загрузке семян в прицеп, стоя на расстоянии около 15 м. от въездных ворот склада. В это время к складу подъехал и встал задней частью к воротам грузовой автомобиль САЗ под управлением водителя ФИО1, перевозивший в склад очищенные семена подсолнечника в склад, ожидая окончания погрузки. Закончив погрузку, он отъехал, остановил свой трактор-погрузчик и видел, что грузовой автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом в направлении въездных ворот склада, а ФИО9 стоял позади грузового автомобиля, управляемого Сурковым. Звукового сигнала о начале движения не слышал. Увидев, что автомобиль ФИО1 при движении задним ходом, совершил наезд на ФИО9, сразу стал кричать и сигналить ФИО1, чтобы тот остановился. Проехав некоторое расстояние ФИО1 остановился, после чего, он и ФИО1 стали вытаскивать из под автомобиля ФИО9 Затем кто-то вызвал скорую помощь на которой ФИО9 увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он является председателем СХА «Урожай», где водителем работает ФИО1 Перед работой все водители проходят предрейсовый медицинский осмотр, а также проводится технический осмотр автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ему стало известно о том, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем, при движении задним ходом к складу на территории механизированного тока СХА «Урожай», совершил наезд на ФИО9 На месте ДТП видел лежавшего на земле с повреждениями ФИО9, которого затем увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. Со слов ФИО1 тот не увидел стоявшего ФИО9 при движении задним ходом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи участковой больницы выезжала по вызову на территорию механизированного тока СХА «Урожай», где водитель ФИО1 совершил наезд на ФИО9, в результате чего, последний получил телесные повреждения. ФИО9 был в сознании, жаловался на боли, был транспортирован в Пугачевская районную больницу. В пути следования ФИО9 рассказал, что он стоял рядом с автомобилем «КАМАЗ» своего сына, помогая в его погрузке и в этот момент был сбит грузовым автомобилем, двигавшимся задним ходом в склад. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» ФИО10 на л.д. 8 в т.1, согласно которого в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило о дорожно-транспортном происшествии в с. Рахмановка, в результате которого в приемный покой был доставлен ФИО9 1967 г.рождения с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 11-18 в т.1, согласно которому наезд на потерпевшего произошел у склада 

<

Номер>, расположенного на территории механизированного тока СХА «Урожай» в с. Рахмановка Пугачёвского района Саратовской области, где участвующий в осмотре ФИО1 указал место наезда на ФИО9, а также было проверено техническое состояние грузового автомобиля марки САЗ 3508 г.р.з. Х 331 ВМ 64, у которого не работает фонарь заднего хода, а в остальном автомобиль исправен, изъят и передан на хранение Свидетель №1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Пугачёвского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО11 на л.д. 33 в т.1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в Пугачёвский МСО СУ СК России по Саратовской области из МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГУЗ СО «Пугачёвская РБ» скончался ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-39 в т.1, согласно которого в секционном помещении Пугачёвского межрайонного отделения БСМЭ осмотрен труп ФИО9 на котором имеются повреждения и который направлен в ГУЗ СО «Балаковское межрайонное БСМЭ» для установления причины смерти; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-65 в т.1, в ходе проведения которого осмотрена территория, прилегающая к складу № 28 на территории механизированного тока СХА «Урожай», расположенного в 1200 метрах к западу от 

<

Адрес>, смоделирована обстановка имевшаяся на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлено расстояние, которое проследовал грузовой автомобиль марки САЗ 3508 г.р.з. Х 331 ВМ 64, под управлением водителя ФИО1 до места наезда на пешехода ФИО9, которое составило 11,7 метра; 

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120-125 в т.1, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и легкого слева, переломом грудины, костей таза, сопровождавшейся развитием осложнений в виде левостороннего гемопневмоторакса со смещением органов средостения вправо, посттравматической двусторонней мелкоочаговой серозной пневмонии, двустороннего серозно-фибринозного плеврита, серозно-фибринозного перикардита,острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: ссадина правой височноскуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобной, левой лобнотеменной областях (по одному); ссадина задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; ссадина правой лопаточной области, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, полные поперечные переломы 2-3 ребер справа по грудинной линии, 4-7 ребер справа по окологрудинной линии /по хрящевым частям/, полные поперечные безоскольчатые сгибательные переломы 5 ребра справа по среднеключичной линии, 4 ребра по переднеподмышечной линии слева, 5-8 ребер по среднеключичной линии слева; полные поперечные безоскольчатые разгибательные переломы 3-5 ребер слева, 6-9 ребер слева по условной вертикальной линии, проходящей на расстоянии 1 см кнаружи от лопаточной линии, 10,11 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и левого легкого в проекции переломов 5-7 ребер слева; полный поперечный безоскольчатый разгибательный перелом тела грудины в третьем межреберье, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища, субэпикрадиальные кровоизлияния в области передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; кровоподтек в проекции паховой складки с переходом на верхнюю треть правого бедра и правую боковую поверхность живота, полные поперечные безоскольчатые переломы верхней и нижней ветвей лонных костей справа и слева; полный вертикальный перелом крестца слева, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; полные поперечные безоскольчатые переломы остистых отростков 1-2 поясничных позвонков; ссадина правой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате переезда колесами транспортного средства через туловище и сдавления тела под дном транспортного средства, на что указывает локализация и механизм переломов ребер, остистых отростков позвонков и костей таза, в короткий промежуток времени в механизме единой травмы, в срок, указанный в установочной части представленного определения и расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135-138 в т.1, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля САЗ 3508 г.р.з. Х 331 ВМ 64, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД., а действия пешехода требованиями ПДД не регламентируются;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 153-156 в т.1, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят грузовой автомобиль марки САЗ 3508 г.р.з. Х 331 ВМ 64;

- протоколом осмотра предметов на л.д. 157-163 в т.1, согласно которому грузовой автомобиль марки САЗ 3508 г.р.з. Х 331 ВМ 64 каких-либо повреждений не имеет, технически исправен, рулевое управление, тормозная система, колеса и шины колес находятся в исправном состоянии, не исправен фонарь заднего хода.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что подсудимый ФИО1 сам признает факт того, что управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО9, что повлекло по неосторожности его смерть. Помимо собственного признания, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий приведенных выше. 

Исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, управляя грузовым автомобилем САЗ 3508 перед началам движения задним ходом не убедился в отсутствии посторонних лиц и в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем грубо нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершив наезд на пешехода ФИО9, причинил ему по неосторожности смерть.

Доводы защиты в судебном заседании о возвращении уголовного дела прокурору так как не указано в обвинении отношение ФИО1 к смерти потерпевшего в виде неосторожности, не установлена причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, а также необходимости квалификации действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ, судом проверены и отвергаются. Обвинение подсудимому и обвинительное заключение по настоящему делу составлены согласно требований, предусмотренных ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а потому на территории механизированного тока СХА «Урожай» в с. Рахмановка Пугачёвского района Саратовской области, движение осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, чего не отрицал и сам подсудимый. Исследуя характер работ, проводимых с помощью транспортного средства - автомобиля марки САЗ 3508 г.р.з. Х 331 ВМ 64, которым управлял подсудимый, судом установлено, что автомобиль использовался в качестве транспортного средства для перевозки груза семян подсолнечника, а не механизма при производстве каких-либо работ, в связи с чем подсудимый являясь водителем транспортного средства – автомобиля обязан соблюдать универсальные требования правил движения, установленные ПДД РФ, и при их нарушении подлежит ответственности, установленной ст. 264 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО9 в отсутствие производственной необходимости находился на месте происшествия, подвергая себя опасности, что подсудимый подавал сигнал перед началом движения судом проверены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО9 находился возле прицепа автомобиля ФИО7 и трактора-погрузчика и дублировал команды ФИО7 по загрузке прицепа автомобиля из-за плохой видимости и слышимости, что никто из них звукового сигнала перед началом движения подсудимого не слышал, а потому доводы защиты об учете указанных ею обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд находит необоснованными.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

Согласно справкам медицинского учреждения, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 205, 206 в т.1), положительно характеризуется по месту жительства и работы. Учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни, поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие благодарностей и грамот за долголетний и добросовестный труд, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и принятие мер, направленных на добровольное возмещение вреда от преступления, что является основанием для назначения наказания в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимому наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, так как менее строгое наказания не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения статьи 64 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, не усматривая при этом применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль САЗ 3508 г.р.з. 

<

Номер>, изъятый на предварительном расследовании и хранящийся под сохранной распиской у председателя СХА «Урожай» Свидетель №1 – оставить у председателя СХА «Урожай».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пугачевский районный суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья