Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием: ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Кочетова А.В., представителя ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В качестве подтверждения указанных обстоятельств представитель истца ссылается на материалы проверки по ДТП - №, в которых имеются объяснения истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя автобуса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений представителя истца ФИО11 в судебном заседании о том, что в пояснениях ФИО8 ошибочно указано расстояние от его автомобиля и автомобиля ФИО9, вместо 20-30 метров, указано 200-300 метров, письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пояснений самого водителя ФИО9 из которых следует, что водителя 

<

данные изъяты> ФИО8 постоянно ехал сзади него и пытался его обогнать) и из которых следует, что ФИО5, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства автобуса марки 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновения с двумя транспортными средствами - 

<

данные изъяты>, двигающимися во встречном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении ею автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 617281 руб.. За услуги автоэксперта было уплачено 8500 руб.. В настоящее время автомобиль истца продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлен после ДТП не был. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО5, на момент ДТП не была застрахована, то истец на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО5 617281 руб. - материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, 8500 руб. - убытки в виде оплаты услуг автоэксперта, 530 руб. – судебных расходов по отправке ответчику телеграммы с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и оплате госпошлины в размере 9458 руб.. После получения результатов судебной экспертизы, проведенной на основании определения Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - ФИО11, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ему предоставлены полномочия от имени истца ФИО7 ходатайствовать об уменьшении размера исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до 327800 руб., остальные исковые требования оставляет без изменения. Из указанного заявления также следует, что с результатами судебной экспертизы он согласен (т. 3 л.д. 103). 

В судебное заседание истец ФИО7, его представители не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснил, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, виновата ответчик ФИО5, что подтверждается административным материалом. По мнению представителя, самое главное нарушение в действиях ответчика ФИО5 - это не соблюдение ею требований п. 10.1 ПДД. Представитель ФИО11 считает, что, когда водитель едет по ледяной дороге, то он должен осознавать это и он должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечить постоянный контроль за ним Ответчиком ФИО5 этого сделано не было. По произошедшему ДТП проводилось административное расследование, ответчик ФИО5 была привлечена к административной ответственности за нарушение ППД, постановления о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала и не пыталась привлечь Департамент дорожного хозяйства и транспорта к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги. Как следует из пояснений третьего лица ФИО10, ущерб от ДТП ответчик ФИО5 ему уже возместила. Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, выезжающих на место ДТП, ответчик ФИО5 после ДТП подходила к участникам ДТП, просила прощения, обменивалась с ними номерами телефонов, говорила о том, что постарается, побыстрее возместить им ущерб. Указанные обстоятельства являются, по мнению представителя истца, косвенными доказательствами вины ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП (т. 2 л.д. 155-157, 164). Доказательств того, что водители ФИО8 и ФИО9 нарушили ПДД, ответчиком ФИО5 и ее представителем в материалы дела не представлено. Указанные доводы опровергаются административным материалом и показаниями свидетелей: очевидца ДТП Свидетель №1 и сотрудниками ГИБДД. Относительно заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО2, представитель истца ФИО11 пояснил, что данное доказательство не может быть принято в качестве доказательства вины водителей ФИО8 и ФИО9, поскольку примененная экспертом методика: определение скорости транспортного средства по следам остаточной деформации, разработана в США в 70-х годах 20-го века, для автомобилей «General Motors» и на основании результатов лабораторных испытаний краш-тестов (CrashTests) автомобилей на удары спереди, сбоку и сзади. Результаты CrashTests транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствуют, поскольку лабораторных испытаний краш-тестов с автомобилями 

<

данные изъяты> не проводилось. По мнению представителя истца, при установлении обстоятельств ДТП, вины участников ДТП, необходимо руководствоваться только административным материалом, показаниями очевидцев ДТП и сотрудников ГИБДД. Из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца согласен (т. 3 л.д. 103).

Ответчик ФИО5, его представитель - адвокат Кочетов А.В., в судебном заседании пояснили, что вины ФИО5 в ДТП нет. Считают, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом осуществляли обработку дорожного покрытия в гололед, ссылаясь при этом на акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, считают, что причиной ДТП явились действия других участников ДТП - водителей ФИО8 и ФИО9, которые нарушили требования ПДД РФ - нарушили скоростной режим, ссылаясь при этом на заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что маневр обгона ФИО5 совершила в соответствии с требованиями ПДД РФ. Убедилась в безопасности маневра, завершила его, не нарушая при этом скоростного режима, однако в связи с тем, что было очень скользко ее машину «начало крутить» и «выбросило» на полосу встречного движения, а поскольку водители автомобилей 

<

данные изъяты> двигались со скоростью, превышающей разрешенную (более 90 км/ч), столкновения транспортных средств избежать не удалось. Ответчик ФИО5, ее представитель адвокат Кочетов А.В. считают, что в связи с тем, что материальный вред причинен не по вине ФИО5, в иске следует отказать. Ущерб необходимо взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, поскольку дорожные службы ненадлежащим образом содержали дороги и с водителей ФИО8 и ФИО9, которые нарушили скоростной режим, тем самым содействовали ДТП. Ответчик ФИО5 не отрицает факта того, что ее гражданская ответственность при управлении ею автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована не была. Также не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб., и за то, что управляла транспортным средством - 

<

данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, за что тоже была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 800 руб.. Постановления о привлечения ее к административной ответственности не обжаловала, административные штрафы оплатила. Дополнительно пояснила, что с результатами судебной экспертизы она согласна частично, с выводами судебного эксперта о том, что в ее действиях усматривается нарушение Правил ПДД, она не согласна. О повторной и дополнительной экспертизах не ходатайствовала. 

Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО6, и представитель третьих лиц - ООО «ДЭП №17» и ОАО «ДСУ-1» ФИО12, с исковыми требованиями к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не согласны. Считают, что вины Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и обслуживающей дорожной организации - ООО «ДЭП №17», не имеется, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживался в установленные сроки и согласно действующим нормативам по содержанию автомобильных дорог общего пользования, предоставив в подтверждение указанных доводов соответствующие доказательства в виде журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них и путевых листов. Пояснили, что выявленная скользкость на дороге была устранена в нормативные сроки. Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области указал, на то, что акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением закона и без участия сотрудников Департамента и обслуживающей дорогу организации, в связи с чем вообще невозможно говорить о недостатках в дорожном покрытии. Таким образом, указанные представители считаю, что только действия водителя ФИО5, которые не соответствовали требованиям ПДД, а именно п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. 

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что очевидцем ДТП не был, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9, его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от ДТП ответчиком ФИО5 ему возмещен. 

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что считает виновной в ДТП ответчика ФИО5, которая не учла дорожные условия, пошла на обгон и не справилась с управлением своего автомобиля, в результате чего ее автомобиль «выбросило» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Указал на то, что он двигался со скоростью 60 км/час, поскольку было скользко. Сзади него двигался автомобиль Опель Инсигния, который также двигался со скоростью не более 60 км/час.. Избежать столкновения с автомобилем ФИО5 ему и водителю 

<

данные изъяты> возможности не было, поскольку автомобиль ФИО5 стало «крутить» за несколько метров от его автомобиля. На доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что им и водителем ФИО8 был нарушен скоростной режим, что они вели транспортные средства со скоростью более 110 км/ч, пояснил, что это не соответствует действительности. Поскольку дорога была скользкой и с учетом того, что он управлял старым автомобилем 

<

данные изъяты>, он избрал скорость на своем транспортном средстве не более 60-70 км/ч, а водитель 

<

данные изъяты> ФИО8 постоянно находился сзади и пытался его обогнать, но не решался этого сделать, поскольку дорога была скользкой и на дороге было много встречного транспорта, поэтому ФИО8 также двигался со скоростью не боле 60-70 км/ч. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, его представители, представитель ООО «ДСУ-1» и ООО «ДЭП № 17» ФИО12, третьи лица: ФИО10, ФИО9, ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ответчика ФИО5, ее представителя - адвоката Кочетова А.В., представителя ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - ФИО6, допросив свидетелей, очевидцев ДТП, изучив материалы гражданского дела, административного материала, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов проверки по ДТП - № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (т. 1 лд. 97-171).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб., за нарушение ею п. 9.10 ПДД, которые предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т.1 л.д. 11, 170).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб., за то, что управляла транспортным средством - 

<

данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, тем самым нарушила требования ФЗ № 40 (т.1 л.д. 11, 169). Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении ею автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО5 не обжалованы, административные штрафы ею оплачены. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО5 также не оспорены, подтверждены.

Из письменных объяснений ФИО5, взятых непосредственно на месте ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле - 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес>. На 

<

адрес> решила совершить маневр обгона автобуса. Выехав на полосу встречного движения, увидела, что во встречном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, стала тормозить, чтобы избежать столкновения и встать на полосу своего движения. Ее автомобиль стало крутить, и вследствие этого она совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Удар был очень сильный, от которого ее машину выкинуло на вторую машину - 

<

данные изъяты>, который также двигался во встречном направлении. Она также совершила с ним столкновение. Двигалась ФИО5 со скоростью 91-92 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, световые приборы были включены, спиртное не употребляла. В совершении ДТП виноватой считает себя (т.1 л.д. 151-152). 

Из письменных объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около 

<

данные изъяты>. двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по своей полосе движения, со скоростью около 70 км/ч. На 

<

адрес> он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> совершает маневр обгона автобуса марки 

<

данные изъяты>, двигавшегося в сторону 

<

адрес>. При завершении маневра обгона, автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло на проезжей части дороги и он (автомобиль) выехал на его полосу движения после чего столкнулся с его автомобилем. После столкновения он выполз из автомобиля и больше ничего не помнит. В настоящее время он находится на лечение в ЦРБ г. Родники. Спиртное в день ДТП он не употреблял. Был пристегнут ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. На дороге был гололед (т.1 л.д. 154).

Из письменных объяснений водителя ФИО8, взятых непосредственно на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по своей полосе движения. Примерно, в районе д. 

<

адрес>, он увидел, что в во встречном направлении движется автобус марки 

<

данные изъяты>. Его стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался перед ним в 200-300 метрах. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> закрутило. Он стал экстренно тормозить, но столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не удалось. При столкновении скорость его автомобиля была около 10-20 км/ч. После ДТП чувствует себя удовлетворительно, от медицинской помощи отказывается (т. 1 л.д. 155-156). 

Со слов представителя истца ФИО7 - ФИО11, скорость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляла примерно 70-80 км/ч. Представитель истца также считает, что в письменных объяснениях водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано расстояние между автомобилями 

<

данные изъяты>, вместо 20-30 метров, указано 200-300 метров.. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями другого участника ДТП - ФИО9, который показал, что он двигался со скоростью не более 60-70 км/ч, позади него двигался 

<

данные изъяты>, который пытался его обогнать, его скорость также была не более 60-70 км/ч (т. 2 л.д. 155-157). 

Как следует из письменных объяснений водителя автобуса марки 

<

данные изъяты> Свидетель №1, взятых непосредственно на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он двигался на автобусе марки 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по своей полосе движения. На 

<

адрес>, его стал обгонять автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В это время по встречной полосе движения, в противоположном ему направлении, на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При завершении маневра обгона, когда автомобиль марки 

<

данные изъяты> перестроился на свою полосу движения, его (автомобиль марки 

<

данные изъяты>) начало заносить, развернуло и машина оказалась на встречной полосе движения задней частью кузова и сразу произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который после удара развернувшись, выехал на его (Свидетель №1) полосу движения. Свидетель №1 маневрировал на правую обочину. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с другим автомобилем 

<

данные изъяты> он не видел. После столкновения вышел из автобуса, чтобы оказать помощь пострадавшим (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что он работал водителем в Родниковском АТП, в настоящий момент находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. он выполнял рейс 

<

адрес>. В этот день дорога была скользкая. Не доезжая до 

<

адрес>, его пыталась обогнать 

<

данные изъяты>. По встречной полосе шли две машины, но женщина, сидевшая в 

<

данные изъяты>, пошла на обгон и «подрезала его». Ниву тут же заводило, и она «передом» ушла в левую сторону, ее (

<

данные изъяты>) развернуло, и она задней правой частью кузова ударила впереди идущую семерку (

<

данные изъяты>). Вторую машину Опель развернуло поперек дороги, он (Свидетель №1) еле успел уйти на обочину. Остановил автобус и бросился к пострадавшим. ФИО9 выскочил из машины и прокричал: «Ты чего наделала», а потом упал и захрипел. В автобусе была врач, она быстро вызвала все службы. На вопросы других лиц, участвующих в деле, свидетель пояснил, что он ехал со скоростью 60 км/ч, дорога была чищенная, но сыроватая. По его мнению, как водителя с большим водительским стажем, женщина (ответчик ФИО5) не имела право выезжать на встречную полосу движения и обгонять автобус, поскольку расстояние до встречных машин было очень небольшим, а она (ФИО5) взяла и пошла на обгон. Считает, что этот маневр был неправильным. Отметил, что при завершении маневра обгона ФИО5 резко его «подрезала», ее машину развернуло, и она быстро ушла на левую сторону, на встречную полосу движения, правой задней частью ударила впереди идущую машину - 

<

данные изъяты>. Столкновение с другой машиной - 

<

данные изъяты>, он не видел. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> не мог избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку «деваться» ему было некуда, если только выехать на «встречку», под его автобус. 

Из свидетельских показаний ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он совместно с инспектором Свидетель № 3, как дежурный наряд, выезжал на место ДТП, на 

<

адрес>. На дороге было очень скользко, образовался стекловидный лед. Прибыв на место ДТП, они увидели, что столкнулись три автомобиля: 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на встречной полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в волнительном состоянии, но на вопросы отвечала. Она пояснила, что ее автомобиль неожиданно занесло, поэтому она не справилась с управлением (т. 2 л.д. 159-160).

Из свидетельских показаний ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло ДТП. В этот день он дежурил с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 2, и они, как дежурный наряд, выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел, что произошло столкновение трех машин. Виновником ДТП была женщина, сидевшая за рулем 

<

данные изъяты>, которая в сложных погодных условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновением трех транспортных средств. Считает что, если бы она двигалась медленно, то такого ДТП не произошло. ФИО5 была растерянная, но могла давать пояснения. Он разъяснил ей все права. ФИО5 пояснения давала добровольно, отвечала на вопросы, объяснялась адекватно. Свидетель обратил внимание на то что, если бы ФИО5 была не согласна с привлечением ее к административной ответственности за нарушение ПДД, то им были бы составлены протоколы, а не были бы вынесены постановления, которые ФИО5 не обжаловала. Напротив, ФИО5 свою вину в ДТП осознавала, перед другими водителями извинялась, обменивалась с ними телефонами, говорила, что постарается, побыстрее возместить ущерб. Поскольку на дороге было очень скользко, образовался стекловидный лед, то им был составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указанный акт был составлен в присутствии государственного инспектора дорожного надзора, который осуществляет контроль за состоянием дорожного покрытия на территории Родниковского района, Свидетель № 4. В указанном акте допущена техническая ошибка относительно наименовании организации, которая обслуживает спорный участок автодороги. После составления акта и сообщения в обслуживающую организацию, скользкость на дороге была устранена (т. 2 л.д. 162-164).

Из свидетельских показаний государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло ДТП. В этот день дежурили инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 3 и Свидетель № 2, и они, как дежурный наряд, выехали на место ДТП. Поскольку дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р-50597-93, инспектором Свидетель № 3 был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Затем указанная информация была передана должностному лицу обслуживающей организации – ФИО4. В акте имеется техническая ошибка в наименовании обслуживающей организации, ошибочно указано ДСУ-1, эта организация ранее обслуживала спорный участок дороги. В момент ДТП и в настоящее время этим занимается ООО « ДЭП № 17». Минут через 15-20 после приезда на место ДТП спецмашины уже обрабатывали дорогу 

<

адрес>. Все недостатки, выявленные в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, были устранены в кротчайшие сроки. Через час, им была проведена контрольная проверка, в результате которой было установлено, что недостатки, а именно, зимняя скользкость, устранены. Дорожные службы к административной ответственности привлечены не были, поскольку их действия соответствовали ГОСТу 50597-93. Устранение скользкости на данной дороге с момента обнаружения составляет 6 часов, а ее устранили незамедлительно, сразу после обнаружения, о чем был составлен соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 160-161).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются с административным материалом и собранными по гражданскому делу доказательствами.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из свидетельства о регистрации транспортного № следует, что ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 162-163).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, заслушав участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО5, которая в сложных погодных условиях, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства - автобуса ПАЗ, под управлением Свидетель №1, не убедилась в безопасности своего маневра, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО7. 

Указанные выводы суда также подтверждается заключением судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной дорожной ситуации - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя 

<

данные изъяты>, и водителя 

<

данные изъяты>, в данной дорожной ситуации - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, соответствовали требованиям Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации у водителя 

<

данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-75).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами. Данное заключение, проведенное экспертом подробным изучением предоставленных материалов гражданского дела и административного материала, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и административного материала, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Доводы ответчика ФИО5, его представителя о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновны водитель 

<

данные изъяты>, ФИО9 и водитель 

<

данные изъяты>, ФИО8, со ссылкой, в том числе на заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, административным материалом и заключением судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного № следует, что истец ФИО7 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 162-163).

Судом установлено, не оспорено сторонами по делу, что в результате ДТП автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет: без учета износа 643100 руб. 00 коп., с учетом износа - 274800 руб.. Рыночная стоимость автомобиля истца - 

<

данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату исследуемого ДТП составляет 515000 руб. 00 коп.. Восстановление автомобиля истца - 

<

данные изъяты>, является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 187200 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 60). С результатами экспертизы представитель истца ФИО11 согласился, размер исковых требований им был скорректирован в соответствии с результатами судебной экспертизы – 327800 руб. 00 коп. - ущерба от ДТП (515000 руб. - 187200 руб.). 

В материалах проверки по исследуемому ДТП (№) имеется акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 3 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 

<

адрес> выявлены следующие недостатки зимнего содержания: на проезжей части имеется стекловидный лед в виде шероховатой пленки, п. 3.1.6 «ГОСТ Р50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т. 1 л.д. 126).

Указывая на наличие в материалах дела указанного акта, ответчик ФИО5 полагает о наличии вины в произошедшем ДТП ответчика - Департамент дорожного хозяйства и транспортаИвановской области, поскольку последним не исполнены обязанности по надлежащему содержании дороги, на которой произошло ДТП.

Из информации, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, по запросу суда, следует, что автомобильная дорога Ковров-Шуя-Кинешма, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Ивановской области. Указанная дорога находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Содержанием автомобильных дорог общего пользования в Родниковском районе Ивановской области, согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию автомобильных дорог общего пользования Родниковского и Лухского районов Ивановской области, занимается подрядная организация ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17) (далее ООО «ДЭП № 17») (т. 1 л.д. 213).

Согласно указанному государственному контракту, ООО «ДЭП №17», в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Родниковском и Лухском районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-231).

Из письма Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения 

<

адрес> относится к III технической категории и к группе «Б» по транспортно-эксплуатационным характеристикам, установленным «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления указаны для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 и составляют для автомобильной дороги 

<

адрес> 5 часов с момента обнаружения. В силу ст. 12 Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, в силу чего срок ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах определяется с момента составления соответствующих актов. Таким образом, срок ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге Ковров-Шуя-Кинешма составляет 5 часов с момента составления акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог и дорожных сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ, и в частности ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не составлялось актов выявленных недостатков на автомобильной дороге 

<

адрес>. Претензий к нормативному содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не было, предписаний не выносилось и штрафные санкции к подрядной организации не применялись, сообщений в адрес Департамента о ненормативном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 2 л.д. 110). 

Из пояснений представителя третьего лица - ООО «ДЭП № 17», ФИО12, следует, что на момент ДТП ФИО4, ссылка на которого имеется в акте №, работал заместителем руководителя ООО «ДЭП № 17». Он являлся ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП - 

<

адрес>. Погодные условия на момент ДТП были плохие, дорога была скользкой, ледовая корка фактически образовалась за час. Эти погодные условия обслуживающей организацией были учтены, и спецтехника вышла на обработку дорог противогололедным материалом с 8 часов утра, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них и путевыми листами. Отметила, что к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ООО «ДЭП № 17» не привлекалось. 

Из справки Росгидромет (ФГБУ «Центральное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наблюдение в районе 

<

адрес>, не проводятся, в связи с чем предоставляются данные о температуре воздуха ДД.ММ.ГГГГ по данным ОГМС Кинешма: 00 час. 00 мин. температура воздуха в град. С составляла плюс 0,4; в 03 час. 00 мин. - плюс 0,4; в 06 час. 00 мин. - плюс 0,1; в 09 час. 00 мин - минус 0,3; в 12 час. 00 мин. 0,0. Согласно сложившейся синоптической обстановке такая температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в указанные периоды времени могла отмечаться и в районе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 109). 

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 час. 00 мин. была изморось, температура - 0 градусов, осуществлялась посыпка противогололедным материалом КДМ (т. 2 л.д. 111-116). 

Из путевых листов грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. силами ООО «ДЭП № 17» в рамках содержания и сохранности автомобильных дорог осуществлялась посыпка КДМ ПГМ, в том числе автомобильной дорог 

<

адрес> (т. 2 л.д. 117-118). 

Таким образом, установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, отнесена к категории «Б», поэтому нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТу Р 50597-93 для дорог группы «Б» составляет 5 часов. Из справки Росгидромет (ФГБУ «Центральное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 06 час. 00 мин. температура воздуха была плюс 0,1 град. С, а в 09 час. 00 мин - уже минус 0,3 град. С, в связи с чем на дороге образовался стекловидный лед, который был выявлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский, а также государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 4, после ДТП, которое произошло в 09 час. 20 мин., что подтверждается актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, путевым листам обслуживающей указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, организацией - ООО «ДЭП № 17», сложившиеся погодные условия были учтены, и спецтехника вышла на обработку дорог противогололедным материалом уже в 08 час. 00 мин.. Следовательно, выявленные в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатки были устранены дорожными службами в нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, установленные ГОСТом Р 50597-93, о чем также свидетельствует рапорт государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в административном материале (т.1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> вины водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО5. Суд также считает, что по делу не добыто доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком - Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также ООО «ДЭП № 17», обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Именно виновные действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования ФИО7 к ответчику ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, а в иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области необходимо отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 8500 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг автоэксперта Центра Независимых экспертиз «Капитал37», который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанные убытки возникли у истца в связи произошедшим ДТП, отсутствием у ответчика ФИО5 полиса ОСАГО и необходимостью обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные убытки подтверждены представленными в дело доказательствами: кассовым чеком на сумму 8500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-68).

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., которые подтверждены материалами дела: текстом самой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по направлению телеграммы в размере 530 руб. и оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца по отправке телеграммы с извещением ответчика ФИО5 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в которой оговорено, что указанная доверенность выдается ФИО7 на имя трех представителей, в том числе для представления его интересов в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, являются необходимыми судебными расходами, которые на основании вышеуказанных норм процессуального права подлежат возмещению ответчиком ФИО5.

Поскольку исковые требования истца ФИО7 к ответчику ФИО5, с учетом его заявления об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 327800 рублей 00 копеек - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8500 рублей 00 копеек - убытков по оплате услуг автоэксперта, 530 рублей 00 копеек - судебных расходов по отправке телеграммы, 1300 рублей 00 копеек - судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, 6563 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 344693 рубля (триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) 00 копеек.

В иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Капустина

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2018 г. Н.С. Капустина