Дело № 12-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А. 

с участием лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении: ФИО1

государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 № 398/19/05/098225 от 16.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что ему не было известно о запрете на въезд транспортных средств в 500 метровую зону водоемов, т.к. отсутствуют знаки, запрещающие выезд за пределы автодороги. Кроме того, в летний период времени на указанном месте постоянно стоят палатки и автомобили. Также, ФИО1 подъехал к автомобилю «Нива», который находился в указанном месте, т.к. думал, что на берегу его знакомый ловит рыбу. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО5 ввел его в заблуждение, сказав, что составление документов необходимо для отчета и за это нарушение ему будет назначено предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор Керченской инспекции Крымского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО5 возражал против доводов заявителя, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю, надзору и охране ВБР в районе берега Черного моря в 500 м. от пансионата «Украина» 

<

адрес> РК в водоохранной зоне в 70 метрах от береговой линии был обнаружен автомобиль ВАЗ 21104 г.н. К396ЕТ777, в неспециализированном месте, не имеющем твердого покрытия, за управлением которого находился ФИО1 

Кроме того, государственным инспектором ФИО6 составлены план-схема места совершения правонарушения, на которой зафиксировано место стоянки транспортного средства относительно береговой линии Черного моря, а также фототаблица с изображением автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку незнание закона не освобождает от административной ответственности. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление от 16.11.2017 г. подлежит оставлению без изменения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, является минимальным, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление врио главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья –