Дело № 2-271/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «ДСУ-1» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 Авдеевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Акционерному обществу «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «ДСУ-1», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной за подачу иска в суд.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Скания гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Кашкай гос. рег. знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль Скания принадлежит АО «ДСУ-1». Собственник предоставил возможность управления транспортным средством ФИО3 осознавая факт отсутствия у него (ФИО3 на это прав, так как не имелось соответствующего страхового полиса.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. За изготовление заключения истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам, полагал, что соответчики за причиненный вред должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика АО «ДСУ-1» ФИО2 в судебном заседании полагала, что за причиненный истцу вред должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности ФИО3 поскольку в отношении транспортного средства Скания между АО «ДСУ-1» и ФИО3 был заключен договор аренды. Обязанность по страхованию ответственности при управлении транспортным средством возложена согласно договору аренды на арендатора – ФИО3 который эту обязанность не исполнил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного при подаче иска заключения не оспаривала. В случае, если суд придет к выводу о том, что вина АО «ДСУ-1» в причинении вреда имеется, просила возложить ответственность на ответчиков в долевом порядке: 5% на АО «ДСУ-1» и 95% на ФИО3

Ответчик ФИО3 извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, свою явку в судебное заседание не обеспечил, в его интересах в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначена адвокат Авдеева М.Ю. которая возражала против удовлетворения требований к ФИО3 при этом полагала, что в данном случае должна иметь место солидарная ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Скания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 гос. рег. знак № а ответчик АО «ДСУ-1» является собственником автомобиля Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4EHZгос. рег. знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными Госавтоинспекцией по запросу суда (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут возле 

<

адрес>, имело место ДТП в виде столкновения двух вышеуказанных транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля Скания гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Вина ответчика ФИО3 в совершении данного ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, представленными по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Постановление содержит отметку с подписью ФИО3 о том, что он свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривает. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от той же даты в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения в данном ДТП. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиле истца повреждены задний бампер слева, заднее левое крыло, расширитель левого заднего крыла, подкрылок заднего левого крыла. Также указано, что гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством застрахована в САО «Ингосстрах», а у ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Профэкспертиза», подготовившему экспертное заключение №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и составление отчета об оценке истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 являющегося виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля.

Вместе с тем следует согласиться с доводами истца, в той части, в которой он заявлял о необходимости привлечения к ответственности АО «ДСУ-1», полагая, что имеется и вина собственника транспортного средства, который передал транспортное средство виновнику ДТП. 

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Одним из дополнительных видов деятельности АО «ДСУ-1» согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является 49.41.3 по ОКВЭД – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12 по ОКВЭД) в перечне видов экономической деятельности АО «ДСУ-1» не поименована. 

Согласно представленной в дело справке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ДСУ-1», ФИО3 никогда не работал в АО «ДСУ-1» (л.д№

Из договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Скания гос. рег. знак № предоставлен АО «ДСУ-1» во временное пользование за плату. Автомобиль передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ входит внесение ежемесячно не позднее 10-го числа арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей за календарный месяц аренды, установленных договором, несение расходов по содержанию транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена также на арендатора. Поскольку договором не предусмотрено иное, обязанность по страхованию ответственности при управлении транспортным средством также нес арендатор.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона N 196).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона, на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, гражданами государств, законодательство которых не закрепляет использование русского языка в качестве официального.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСУ-1» передан грузовой автомобиль, то есть автомобиль, использование которого осуществляется в коммерческой деятельности, ФИО3 который согласно материалам дела является гражданином Республики Армения, а при оформлении ДТП представил водительское удостоверение № этого государства с переводом на русский язык.

Согласно статье 12 Конституции Республики Армения (https://

<

адрес>) государственным языком Республики Армения является армянский.

При данных обстоятельства, несмотря на наличие законного основания для передачи транспортного средства Скания от АО «ДСУ-1» ФИО3 – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, у суда вызывают обоснованные сомнения добросовестность и разумность действий АО «ДСУ-1» как собственника источника повышенной опасности, передавшего автомобиль гражданину иностранного государства, который имел только водительское удостоверение иностранного государства. При этом, подписывая договор аренды, АО «ДСУ-1», имея соответствующую возможность, не допустило оговорку о том, что при наличии водительского удостоверения иностранного образца арендатор не вправе управлять транспортным средством при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, в ЕГРЮЛ сведения о виде экономической деятельности АО «ДСУ-1» по предоставлению грузовых автомобилей в аренду не внесены.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости применения долевой ответственности соответчиков за причиненный истцу вред. При этом степень вины данных ответчиков, по мнению суда, в данном случае является абсолютно равной, поскольку, как указано выше, действия собственника автомобиля по передаче его в аренду гражданину иностранного государства при установленных обстоятельствах недобросовестны, неосмотрительны и неразумны, и фактически ничем не отличаются по своей гражданско-правовой виновности от виновных действий непосредственного причинителя вреда – ФИО3

В свою очередь, доводы стороны истца о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности во внимание судом не принимаются.

Так, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие для истца последствия в результате этого ДТП в виде повреждения его транспортного средства имели причиной совместные виновные действия ответчиков, следовательно, основания для применения солидарной ответственности не установлено.

При определении объема повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения ООО «Профэкспертиза» №, поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в отношении повреждений автомобиля истца, отраженных в официальных документах ГИБДД, специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться при разрешении дела выводами названного заключения.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, полученных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела истцу причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом в равных долях к обоим соответчикам, а именно с АО «ДСУ-1» и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм и разъяснений, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам в равных долях, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению также полностью и распределяются в том же порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № Указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) как судебные расходы, поскольку понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд. 

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска и подтверждается соответствующим чеком (л.д. №). 

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с АО «ДСУ-1» и ФИО3 в пользу истца в равных долях по 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Армения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ДСУ-1» ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2024 года.