Дело № 2-3286/2021

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, третье лицо - ООО «Темп», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «Темп» в соответствии с Рамочным договором Utrucks от 03.12.2018г. были заключены Договоры лизинга № 2109897 от 03.12.2018г. и Договор лизинга № 2119475 от 14.12.2018г., по условиям которых Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг по соответствующим актам приемки-передачи движимое имущество, в настоящее время в пользовании Лизингополучателя следующую технику: Volvo FM-Tractor 4x2 400 с идентификационным номером 

<

№ обезличен>, и Volvo FM-Tractor 4x2 400 

<

№ обезличен>. Обязательства ООО «Темп» по Договору лизинга были обеспечены поручительством предоставленным ФИО3, на основании Договора поручительства № 2109897-SA-1 от 03.12.2018г., 2119475-SA-1 от 

<

дата>, и ФИО1 на основании Договора поручительства № 2109897-SA-1 от 03.12.2018г., 2119475-SA-1 от 

<

дата>. Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать перед ООО «ВФС Восток» солидарно с ООО «Темп» за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга № 2109897 от 03.12.2018г. и Договор лизинга № 2119475 от 14.12.2018г., заключенному между ООО «ВФС Восток» и лизингополучателем. ООО «Темп» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего, с учетом представленного истцом и принятого судом уточнения, образовалась задолженность по договору лизинга № 2109897 от 03.12.2018г. в размере 494 266,04 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также неустойку за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 43 227,05, и расходы пор оплате госпошлины в размере 15 679,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом по адресам, указанным ими при вступлении в договорные отношения с Истцом, в связи с чем, несут риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 

<

дата>). 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик и третье лицо каких-либо ходатайств или фактов, опровергающих доводы Истца, доказательств оплаты задолженности суду не представили.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. (п.5 ст. 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, обязательства ООО «Темп» по Договору лизинга обеспечены поручительством физических лиц ФИО3, на основании Договора поручительства № 2109897-SA-1 от 03.12.2018г., 2119475-SA-1 от 

<

дата>, и ФИО1 на основании Договора поручительства № 2109897-SA-1 от 03.12.2018г., 2119475-SA-1 от 

<

дата>., по условиям которых ответчики обязались солидарно с лизингополучателем отвечать за полное исполнение денежных обязательств, включая штрафные санкции, по договорам лизинга № 2109897 от 03.12.2018г. и Договор лизинга № 2119475 от 14.12.2018г.

В соответсвии с положениями п.1.1, п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать перед Лизингодателем за полное исполнение обязательств по договору Лизинга, включая (но не ограничиваясь): оплату лизинговых платежей.

Согласно п.6.1 Рамочного договора Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответсвии с договором лизинга и Графиком лизинговых платежей. 

Уточняя исковые требования истец указал, что с момента подачи иска Лизингополучатель полностью исполнил требования истца, возникшие из договора № 2119475 от 14.12.2018г., частично исполнил требования истца возникшие из договора № 2109897 от 03.12.2018г.

В соответствие с материалами дела судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга № 2109897 от 03.12.2018г., лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи в размере 494 266,04 руб. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего спора суду представлено не было.

Таким образом, допущенные ООО «Темп» нарушения являются, исходя из их последствий, предусмотренных договором лизинга, и норм ст.ст. 450, 619 ГК РФ существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом. 

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г., лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению досрочных лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи по договору лизинга № 2109897 от 03.12.2018г., в размере 494 266,04 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков, лизинговых платежей о договору лизинга № 2109897 от 03.12.2018г., в размере 494 266,04 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. (В) п. 11.1.2 Договора-1, 2, 3 в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Согласно пп. (Г) п. 13.4.2 Рамочного договора в случае просрочки оплаты первоначального или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24 % годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Таким образом, неустойка начисленная за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2109897 от 03.12.2018г. составляет 43 227,05 руб., которую суд считает подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

Расчет суммы задолженности по договору лизинга судом проверен, графику лизинговых платежей соответствует, ответчиками или 3-им лицом не оспорен и, по мнению суда, является верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Обстоятельства заключения договора лизинга, получения имущества и ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Представленный Истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679,00 руб. Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной. А также в силу ст.103 ГПК РФ в доход государства госпошлину за увеличение исковых требований истцом, не оплаченным последним, в размере 15 679,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 2109897 от 03.12.2018г., в размере 494 266,04 руб, неустойку в сумме 43 227,05 руб., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 679,00 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов