Дело № 2а-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Ахметовой, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (Управлению по вопросам миграции), Отделу МВД России по Лениногорскому району (отделению по вопросам миграции) об отмене решения УВМ МВД России по Республике Татарстан об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (Управлению по вопросам миграции), Отделу МВД России по Лениногорскому району (отделению по вопросам миграции) об отмене решения УВМ МВД России по Республике Татарстан об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. 

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ФИО1, являясь гражданкой Азербайджана, с 1996 года проживает на территории Российской Федерации в Лениногорского районе РТ на основании разрешения на временное проживание. Административный истец проживает со своей семьей: мужем – ФИО4, сыном – ФИО5 оглы, дочерью – ФИО6 кызы, которые являются гражданами Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено решение УВМ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в течение одного года 2 раза привлекалась к административной ответственности, а именно за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Административный истец считает, что вынесенное решение УВМ МВД по РТ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание подлежит отмене. Постановлением судьи Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ в отношении административного истца прекращено на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, вина административного истца установлена только один раз, а именно за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ.

ФИО1 просит суд административное исковое заявление ФИО1 об отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание удовлетворить. Отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО3, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 7 части 1 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д. 12).

Основанием для принятия вышеуказанного решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило привлечение ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из отзыва административного ответчика оспариваемое решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 19).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Дети административного истца ФИО5 оглы и ФИО6 кызы являются гражданами Российской Федерации (л.д. 16, 17-18).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 35-37).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании следует, что в Российскую Федерацию они приехали с семьей в 1996 году, в настоящее время осуществляют здесь трудовую деятельность, дети учатся. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 (супруг истца) имеет заболевания: сахарный диабет 2 тип, с потребностью в инсулине, диабетическая фоновая ретинопатия, находится на постоянном медикаментозном лечении; основную часть медикаментов для его лечения приходится покупать самостоятельно; кроме того, супруга оказывает физическую помощь (ездит за лекарствами, делает уколы и т.д.), а также психологическую поддержку (л.д. 38).

Сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.

Аналогичное определение семьи дано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, наличие у ФИО1 сложившихся и устойчивых семейных связей, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом установлено.

При этом, исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, органы миграционной службы, установив факты неоднократного привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, имели основания для принятия указанного решения, однако при его принятии не учли степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее семейное положение.

Как установлено из материалов дела, иных нарушений требований миграционного законодательства ФИО1 не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, допущенные ею нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание были устранены, административные штрафы ФИО1 уплачены.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (Управлению по вопросам миграции), Отделу МВД России по Лениногорскому району (отделению по вопросам миграции) об отмене решения Управления по вопросам миграции Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 2018 года 

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-878/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики