Дело № 2а-341/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при помощнике судьи Вольской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2018 года с его банковской карты судебным приставом-исполнителем ФИО2 списаны денежные средства в размере 500 руб. по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 23.11.2018года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, без его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, которые и были списаны. В результате бездействий СПИ, он был лишен права на ознакомление с материалами ИП, права на обжалование вынесенных актов. В результате действий СПИ ФИО2, ему причинен ущерб в размере 500 руб., который подлежит взысканию с УФССП России по Челябинской области за счет УФК по Челябинской области. Просит признать действия районного отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, связанные с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированным почтовым отправлением, с уведомлением о вручении в адрес ФИО1, незаконным. Признать постановление от 07.12.2018 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2, незаконным и отменить его. Взыскать с Управления УФССП по Челябинской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 500 руб., за счет казны Челябинской области (л.д. 54). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, настояла на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что ее доверитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, так как по указанному в постановлении адресу не проживает. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 23 ноября 2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией, что подтверждает реестр отправки. Считает, что отправка копии постановления простым письмом, не свидетельствует о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что также не противоречит действующему законодательству, поскольку на основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства. Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Представитель РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала. Позицию СПИ ФИО2 поддержала. 

Представитель УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель УФК по Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 39), заявленные требования не признал. Полагает, что требования истца о взыскании убытков, основаны на неверном толковании закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 14.07.2018 года, выданного ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ. С него взыскан штраф в размере 500 руб. в пользу ГИБДД (л.д. 16)

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 23 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ГИБДД денежных средств в размере 500 руб. (л.д.17-18).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 23 ноября 2018 года по адресу: г.

<

адрес обезличен> (л.д. 19).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 11 декабря 2018 года о распределении денежных средств, 10 декабря 2018 года, на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 500 руб., которые были перечислены в счет погашения штрафа в пользу взыскателя ГУ УМВД России по Челябинской области (л.д. 27). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 18 декабря 2018 года, исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.28). 

Представитель административного истца – ФИО3 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, без надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, которые и были списаны с банковской карты ФИО1 Указала, что ФИО1 по указанному в постановлении адресу не проживает. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. По указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 не направлялось. В результате действий СПИ, ФИО1 был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, ему причинен ущерб в размере 500 руб., который подлежит взысканию с УФССП России, за счет казны. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Часть 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указан адрес регистрации: 

<

адрес обезличен>. 

Другого адреса, подтверждающего факт проживания ФИО1 - не по месту регистрации, судебному приставу-исполнителю не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из списка корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 19). 

Суд полагает, что в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, а доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, незаконными, лишь на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой корреспонденцией и не по месту фактического проживания ФИО1, поскольку, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в судебном заседании не установлена. 

Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу. 

Не получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства ФИО1 

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания денежных средств. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3, в Орджоникидзевский районный суд ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не лишен права на защиту, как он считает, своих нарушенных прав, иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: