Судья Багрова О.А. Материал № 10-17611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления Прокуратурыг. Москвы Максимовой Т.И.,

адвоката Игнатенко А.И., действующего в интересах ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав мнения адвоката Игнатенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Игнатенко А.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 по рассмотрению поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года адвокату Игнатенко А.И., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Игнатенко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства по делу указывает, что 24 января 2025 года на решение руководителя первого следственного отдела фио от 04.12.2024 года № 203-48-09 им (Игнатенко А.И.) была подана жалоба на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования. Между тем жалоба, поданная на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 не рассмотрена и процессуальное решение в соответствии со ст. 124 УПК РФ по ней не принято. Считает, что бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 по рассмотрению жалобы, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ и ее разрешения в соответствии с нормами УПК РФ является незаконным и причиняет ущерб его конституционным правам и законным интересам. Основания для отказа в принятии жалобы к производству отсутствовали. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 по рассмотрению жалобы.   

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая адвокату Игнатенко А.И. в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что жалоба, поданная заявителем, не может быть принята судом к рассмотрению, поскольку требования, изложенные в жалобе не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявитель – адвокат Игнатенко А.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 24.01.2025, поданной в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются немотивированными и ошибочными. Обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Игнатенко А.И., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья: М.Н. Котова