Дело № 2-1726/2018 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автополис» (далее – ООО «Автополис») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автополис» заключен договор № № купли продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, стоимость автомобиля составила сумму в размере 250 000 рублей. Сразу после покупки выявлены недостатки в работе автомобиля. 09.09.2017 истец обратился для диагностики автомобиля в ООО «Автосалон Весткарс», в результате диагностики установлено, что эксплуатация автомобиля без ремонта КПП и тормозной системы не рекомендуется, как полагает истец автомобиль имеет существенные недостатки, что дает право истцу требовать расторжение договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке в установленные сроки требование не удовлетворил (л.д. 2-5).

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автополис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу места нахождения организации. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автополис» заключен договор № 

<

данные изъяты> купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, стоимость автомобиля составила сумму в размере 250 000 рублей (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, на товар гарантийный срок не установлен, товар (транспортное средство) бывший в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаком износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут имеется недостатки неизвестные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет

В силу пункта 4.3 продавец уведомляет покупателя о том, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на ответственность за приобретенный товар.

Устранение недостатков производится за счет средств покупателя (п.4.4 договора).

Факт уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Автомобиль 19.08.2017 передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

Согласно представленному истцом акту осмотра от 09.09.2017 автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, проведенному ООО «Автосалон Весткарс», в результате диагностики автомобиля установлено, что эксплуатация автомобиля без ремонта КПП и тормозной системы не рекомендуется, в связи с перечисленными в акте недостатками (л.д. 22).

Истец 23.08.2017 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных денежных средств (л.д. 16-21). 

До настоящего времени ответа на претензию от ООО «Автосалон Весткарс» не последовало.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Аналогичные правила установлены в п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров. В силу п. 57 вышеуказанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный ФИО1 автомобиль является технически сложным товаром.

При продаже ФИО1 автомобиля наличие в нем каких-либо недостатков отражено не было.

При таком положении, суд полагает, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акт и доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, возложив на ответчика обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку предъявленные ФИО1 требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 03.09.2017 по 22.09.2017 в пределах заявленных ФИО1 требований в размере 50 000 рублей.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав потребителя, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей (250 000+50 000 +10 000):2).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автополис». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополис» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автополис» автомобиль с характеристиками, указанными в п.1.1 договора купли-продажи № 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автополис». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополис». государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.