дело № 2-1009/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя действующего по доверенности ФИО2, 

при секретаре Минаян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в долг переданы денежные средства в размере 70 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной ответчиком распиской. На день обращения истца в суд ответчиком сумма долга возвращена частично в размере 10 000 рублей, на письменное требование о возврате оставшейся суммы долга ответчик не ответил. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что доводы ответчика изложенные в возражениях на иск не обоснованы, заключенные договора на оказание услуг не имеют отношения к рассматриваемым судом правоотношениям. Просят иск удовлетворить 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения на иск, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимого имущества №115 от 20.06.2018 года, по условиям которого ФИО1 обязался оплатить услуги в размере 50 000. Однако ответчиком было предложено истцу написать мнимую расписку на 70 000 рублей, а ответчик путем увеличения суммы продажи объекта недвижимости и уменьшения стоимости его услуг по своему усмотрению уменьшил бы расходы истца на общую сумму 70 000 рублей. Сроком заключение сделки оговорено 01.10.2018 года. Представленная истцом расписка указывает на безденежность сделки (притворность), поскольку отсутствует документ, подтверждающий получение денежных средств ответчиком, а также возврата части займа. Направленная истцом претензия ответчиком не получена, в претензии отсутствует адресат, что указывает на несостоятельность претензии. Требования истца о взыскании понесенных расходов на представителя, не подтверждены надлежащими документами, представленная квитанция не является основанием для взыскания таких расходов. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 01.10.2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ФИО3 распиской. Согласно ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

Доводы ответчика о безденежности расписки, а также иные доводы, изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными, поскольку из дословного содержания расписки следует, что ответчик, взял деньги в долг у истца, в срок до исполнения обязательств по продаже летней кухни, но не позднее 01.10.2018 года.

Толкование представленной расписки, указывает на то, что она отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку содержит условие о сумме переданных и соответственно полученных денежных средств ответчику, условие о сроке возврата денежных средств. 

В силу изложенного и вопреки позиции стороны ответчика, указанный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа, о чем указывает то обстоятельство, что текст расписки содержит фразу о получении ответчиком денег от истца на условиях возврата. 

Истцом, при отсутствии письменных доказательств, подтвержден частичный возврат денежных средств, в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства переданы истцом в долг ответчику на определенный срок, в который долг в полном объеме не возвращен, требование иска о взыскании долга в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, учитывая степень сложности гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении претензии, иска, представительстве в суде, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтвержденную соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

сумму долга в размере 60 000 рублей;

расходы на представителя в размере 2 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

а всего взыскать 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова