Дело № 10-6589/2023 судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 23 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 31 июля 2017 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

2) 6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 23 мая 2018 года) к лишению свободы на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 июля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

разрешен вопрос по мере пресечения;

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение судебного решения неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних сына и дочери.

Преступление совершено в период с 1 июня 2022 года по 31 января 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, а именно: наложение судом обязанности трудоустроиться официально. В обоснование указывает, что с 19 января 2023 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги населению в сфере ремонта автомобильного транспорта. В настоящее время у него имеется стабильная клиентская база, доход от деятельности растет. Указывает, что на полученные доходы может содержать свою семью и выплачивать алименты. Отмечает, что в случае официального трудоустройства в иную организацию он может лишиться сферы деятельности и основного заработка, который сейчас начинает стабильно появляться. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора формулировки «не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться официально», «а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку осужденный пояснил, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, дохода нет, соответственно, алименты не платит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии; до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат. 

Суд правомерно установил в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному иных видов наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Из уголовного дела и представленных материалов следует, что ФИО1 с 19 января 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 считаются занятыми граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Осуществление предпринимательской деятельности ФИО1, по словам осужденного, позволяет ему получать систематический доход и исполнять возложенную на него обязанность по уплате алиментов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционной жалобы и считает возможным исключить из приговора указания суда о возложении на ФИО1 обязанность официально трудоустроиться из перечня обязанностей, возложенных в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение судом обязанности осужденного уведомлять специализированный государственный орган о смене места работы, то есть о смене трудовой занятости осужденного.

Совокупность возложенных судом на условно осужденного обязанностей (помимо обязанности официально трудоустроиться) позволяет достичь целей его исправления. Кроме того, в ходе исполнения приговора в тех же целях объем возложенных обязанностей по инициативе государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может быть изменен.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из числа обязанностей, возложенных судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исключить обязанность осужденного не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться официально.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий