в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Стеца Е.В.

дело № 22-3144/2025 (УИД 27RS0021-01-2025-001349-34)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Отческовой И.С.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 М,Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2025 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 5 ноября 2020 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 12 апреля 2021 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2020 г.) – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 2 февраля 2024 г. освобождён по отбытию лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2021 г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 7 месяцев,

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы и исчислено с момента отбытия основного наказания,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков № кузова № с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут 30 июля 2025 г. в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание суровым, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мотивируя следующим. При назначении наказания судом не учтено его семейное положение – он является единственным кормильцем, на его иждивении находится четверо детей, супруга не работает. После отбытого наказания он официально трудоустроился, имеет положительные характеристики с места работы и по месту жительства. В совершённом преступлении он полностью раскаялся, признаёт свою вину, обещает подобного впредь не совершать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красников Д.М. полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался нормами уголовного закона, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё; осуждённого ФИО1, адвоката Отческову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей); отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания учтены семейное положение ФИО1, наличие у него положительной характеристики по месту трудоустройства и удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности приговоров ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима определено судом в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Положения ст. 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до вступления приговора суда в законную силу в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 М,Е. – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий