№ 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 1 по 11 июня 2017 года она заметила, что над окном и в правом верхнем углу спальной комнаты по наружной стене произошло намокание, которое в дальнейшем продолжилось по правой стене комнаты и вокруг окна. В результате намокания по всей высоте стены комнаты отслоились обои на ширину 4 метра, появились следы плесени, вокруг окна также появилась сырость и плесень. Намокание произошло по причине повреждения стыков стеновой панели здания с наружной стороны. Для фиксации обнаруженных дефектов она обратилась в ООО УК «Жилкомсервис», которое осуществляет управление домом. В результате осмотра квартиры специалистами управляющей компании обнаруженные дефекты были зафиксированы актом от 14 июня 2017 года. Она составила калькуляцию расходов на восстановительный ремонт, которые составили 10000 рублей, предъявила требование об оплате ООО УК «Жилкомсервис». Представители управляющей компании согласились компенсировать стоимость ремонта лишь в размере 3000 рублей. С размером указанной суммы она не согласна. Считает, что появившаяся в ее квартире протечка является следствием нарушения требований технических регламентов со стороны ответчика. 

В исковом заявлении просит обязать ответчика устранить причины протечки стены, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 10000 рублей, судебные издержки и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате стоимости ущерба.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2018 года к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 15996 рублей, неустойку в размере 15996 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после протечки в июне 2017 года ею был произведен ремонт, однако в октябре 2017 года из-за дождей снова произошло намокание, ремонт после этого не производился. 

Представитель ответчика – ООО УК «Жилкомсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает завышенным заявленный истцом размер неустойки и морального вреда, с суммой основного долга не согласился. Указал, что работы по устранению протечки управляющей компанией были устранены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) — это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила)

В соответствии с подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

1 августа 2014 года между ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО1, ФИО1 был заключен договор № 4/1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

По указанному договору ООО УК «Жилкомсервис» приняло на себя обязанность совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические (производственные) действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Цель договора — содержание общего имущества в многоквартирном доме в состоянии соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из пояснений истца установлено, что в период с 1 по 11 июня 2017 года произошел залив принадлежащей ей 

<

адрес> указанном доме, в результате чего квартире были причинены повреждения.

14 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Жилкомсервис» по факту протечки воды по стене, что подтверждается записью в книге учета регистрации заявок.

14 июня 2017 года комиссией ООО УК «Жилкомсервис» по результатам осмотра спорной квартиры был составлен акт, в соответствии с которым в спальной комнате квартиры были выявлены следы намокания и повреждения обоев. 

4 августа 2018 года ФИО1 обратилась в адрес ООО УК «Жилкомсервис» с претензией об устранении причин намокания, устранении последствий намокания и возмещении причиненного ущерба, либо компенсации затрат по проведению ремонтных работ.

В ответ на указанные претензии ООО УК «Жилкомсервис» предложило ФИО1 заключить соглашение на возмещение затрат в сумме 3732 рубля 68 копеек либо в 60-дневный срок провести силами управляющей компании восстановительный ремонт.

Не согласившись с предложенной суммой компенсации, истец от заключения указанного соглашения и проведения ремонта отказалась, что послужило причиной обращения в суд.

Ремонт квартиры был выполнен истцом своими силами и за свой счет.

4 сентября 2017 года ООО УК «Жилкомсервис» были выполнены работы по герметизации швов. 

Как следует из пояснений истца, в октябре 2017 года в связи с дождями произошло повторное затопление принадлежащей ей квартиры.указанной квартиры.

Факт обращения истца по данному факту в ООО УК «Жилкомсервис» подтверждается записью книги учета регистрации заявок от 12 октября 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении причин и последствий протечки, имевшей место в октябре 2017 года, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Поскольку жилой дом с квартирой истца передан в управление ответчику и ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 300318-ЭСБА-3053, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, причиной возникновения затопления (протечки) в рассматриваемой квартире являлось проникновение воды через трещины в месте стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры с панелями стен.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме включают в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и учитывая определенную экспертом причину возникновения затопления (протечки), суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, вытекающие из перечисленных нормативно-правовых актов и договора от 1 августа 2014 года.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО УК «Жилкомсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ответчиком в рассматриваемом случае были нарушены права потребителя ФИО1

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № 300318-ЭСБА-3053, которое выполнено надлежащим лицом при наличии у него необходимых полномочий и квалификации. 

Согласно данному заключению стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений, возникших в результате протечки, составляет 15996 рублей. 

Учитывая, что указанная сумма соответствует размеру увеличенных исковых требований в части возмещения ущерба, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Из разъяснения, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации равным 3000 рублей. 

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что договором от 1 августа 2014 года не определены конкретные сроки удовлетворения претензии и не установлен срок выполнения работ по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере не превышающем общей цены заказа, который в рассматриваемом случае является соразмерным стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 15996 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ООО УК «Жилкомсервис» в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 17 496 рубля.

В соответствии со ст. ст 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, размер которых составил 8000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 211/2017, заключенный с ООО «Частный исполнитель», и квитанции об оплате указанных услуг на сумму 1000 и 2200 рублей.

Суд принимает перечисленные доказательства и полагает целесообразным взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, возникших в результате протечки, 15996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 17496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.