УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, работающего 

<

данные изъяты> торцовщиком, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Нижнеилимского района, 

<

данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты, ФИО1 находился в помещении магазина «Абсолют», расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная, что дверь камеры хранения - кабинки ***, предназначенной для временного хранения ручной клади покупателей, расположенной в тамбуре указанного магазина, не закрыта на замок и в ней находится имущество незнакомой ему Потерпевший №1 преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 подошел к камере хранения - кабинке ***, расположенной в помещении тамбура магазина «Абсолют» по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно открыл незапертую на замок дверь камеры хранения - кабинки ***. После чего, ФИО1, просунул свои руки внутрь камеры хранения - кабинку ***, тем самым незаконно проник в указанную камеру хранения - в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, взяв из нее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку «LIDO MARINOZZI» и сумку «Мария-Pa» не представляющие материальной ценности, в которых находилось: колбаса «Молочная» весом 776 грамм стоимостью 415 рублей 16 копеек, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, 2 бутылки топленого молока «Простоквашино», стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 120 рублей, 1 бутылку водки «Талка» стоимостью 319 рублей 99 копеек, 1 блистер таблеток «Найз» стоимостью 125 рублей 60 копеек, 2 блистера таблеток «Типосарт», стоимостью 210 рублей 40 копеек за 1 блистер, на общую сумму 420 рублей 80 копеек, 2 блистера таблеток «Панкреатин-лекТ», стоимостью 19 рублей 80 копеек за 1 блистер, на общую сумму 39 рублей 60 копеек, 2 блистера таблеток «Ацетилсалициловая кислота», стоимостью 11 рублей за 1 блистер, на общую сумму 22 рубля, 1 тюбик крем-пасты «Теймурова» стоимостью 139 рублей, 1 тюбик зубной пасты «COLGATE тройное действие» стоимостью 99 рублей, 2 упаковки мыла «Дегтярное», стоимостью 62 рубля за одну упаковку, на общую сумму 124 рубля, 1 блистер таблеток «Центрин» стоимостью 69 рублей 40 копеек, 1 булку хлеба «Кузнецовский» в полиэтиленовом пакете общей стоимостью 58 рублей, кости свиные весом 1 кг. 139 грамм, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 284 рубля 75 копеек, в двух полиэтиленовых пакетах, материальной ценности не представляющими, фарш «Домашний» весом 2 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, антрекот свиной весом 2 кг 783 гр., стоимостью 370 рублей за 1 кг, на общую сумму 1029 рублей 71 копейку, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, прослойка свиная весом 1 кг. 540 гр., стоимостью 380 рублей за 1 кг., на общую сумму 585 рублей 20 копеек, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, 1 упаковка (пачка) порошка «SARMA» стоимостью 99 рублей, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4851 рубль 21 копейку, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4851 рубль 21 копейку.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4851 рубль 21 копейку.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Возных А.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А., потерпевшая Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом времени его задержания суд находит необходимым зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени задержания) по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: сумка тканевая бежевого цвета с надписью «LIDO MARTNOZZI», 2 полиэтиленовых пакета со свиными костями, полиэтиленовый пакет с фаршем, полиэтиленовый пакет со свиной прослойкой, полиэтиленовый пакет с антрекотом, полиэтиленовый прозрачный с колбасой «Молочная». 1 бутылка топленого молока «Простоквашино», полиэтиленовый пакет с порошком «SARMA», сумка тканевая бежевого цвета с надписью «Мария - РА», полиэтиленовый пакет с булкой хлеба «Кузнецовский», 2 упаковки (куска) мыла «Дегтярное», 1 тюбик зубной пасты «COLGATE», 1 тюбик крем-пасты для ног «Теймурова», 2 блистера таблеток «Панкреатин-лекТ», 2 блистера таблеток «Ацетилсалициловая кислота», 1 блистер таблеток «Найз», 1 блистер таблеток «Цетрин», 2 блистера таблеток «Гипосарт» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова