Дело № 2-359/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 17 сентября 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками по юридической линии между поворотными точками № обязании перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными кадастровой выписки и восстановить на местности характерные точки (межевые знаки).

Далее, истец согласно ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования (л.д.167-168 т. 1), просил обязать ФИО2 произвести вырубку деревьев и кустарников, высаженных вдоль смежной границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с соблюдением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец хочет установить забор по смежной границе земельных участков, при этом ответчик выражает несогласие о несоответствии существующей линии старого забора, установленного ответчиком, смежной границе земельных участков, определенной согласно данным ФИО15. Специалистом ФИО16 установлено, что ответчик занимает часть площади земельного сетка истца, площадью № кв.м. по всей длине линии смежной границы между характерными точками №. При производстве работ ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер установил на местности межевые знаки - колышки с лентой в местах характерных точек согласно кадастровой выписке. ДД.ММ.ГГГГ указанные колышки пропали. Ответчик выражает свое несогласие с установкой забора по смежной линии. Одновременно с этим, истцом выявлено, что установке забора ответчиком не соблюдено установленное законом минимальное расстояние высадки деревьев и кустарников на земельном участке от линии границы участка истца, что нарушает права истца.

В окончательном варианте представитель истца представил измененные требования ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.170 -174 т.2). Согласно данных изменений просил восстановить смежную границу земельного участка с к.н. № и к.н. № по юридической линии между поворотными точками № обязать ответчика перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков с к.н. № и к.н. №, а именно ель высотой более № м., расположенную на смежной границе участков на линии границы между поворотными точками №-на расстояние более №; кустарник расположенный между поворотными точками № на расстояние более № м. от юридической границы; № плодовых деревьев расположенных между точками № на расстоянии № м от юридической границ, высотой №; на расстоянии № м от юридической границы, высотой № м; на расстоянии № м от юридической границы, высотой №; на расстоянии № м от юридической границы, высотой 3м; на расстоянии № м. от юридической границы, высотой №; на расстоянии № м от юридической границы, высотой № м; на расстоянии № от юридической границы, высотой № м; на расстоянии № от юридической границы, высотой №; на расстоянии № м от юридической границы, высотой №; на расстояние № от юридической границы; № деревьев ивы, расположенных между поворотными точками №: на расстоянии № м от юридической границы, высотой №, на расстоянии № м от юридической границы, высотой №; на расстоянии № м от юридической границы, высотой №, на расстоянии № м от юридической границы, высотой №, на расстоянии № м от юридической границы, высотой №, на расстоянии № от юридической границы, высотой №, на расстояние № от юридической границы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО17 о признании недействительным результата межевания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, расположенного в 

<

адрес> кадастровым номером № и исключении из ГНК сведений о границах земельного участка ответчика. В обоснование требований указал, что результаты межевания являются недействительными в связи с тем, что земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ году, его границы со смежными землепользователями согласованы, а ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году границы не согласовал; границы земельного участка ФИО1 нельзя установить по предложенному им варианту, так как этот вариант превышает площадь участка, предусмотренную правоустанавливающими документами; предложенный ФИО1 вариант установления границ участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы других лиц, в частности лишает ответчика по основному иску возможности подхода к стене принадлежащего ему дома с целью осуществления хозяйственной деятельности (л. д. 2-4 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя ФИО7, который настаивал на удовлетворении исковых требований в окончательном измененном варианте от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 Представитель ответчика представила ходатайство о применении срока исковой давности. 

Кадастровый инженер ФИО3, привлеченная в качестве соответчика определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату ( л.д.25 т.2), извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие ( л.д.48-52 т.2). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ ( далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Пунктом 8 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В силу ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ( ч.2).

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен ( ч.3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 8-12 т.1) и собственником 1/2 доли жилого дома по этому же адресу ( л.д.139 т.1, 244 т.1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д.16-19 т.1, 142 т.1) и собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу ( л.д.143 т.1, 244 т.1).

Решением Гатчинского городского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №определен порядок пользования земельным участком домовладения 

<

адрес>, принадлежащего в разных долях ФИО18 и гр. ФИО8 (л. д. 5-6 т.1).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

У ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается межевыми планами ( л.д. 189-228 т.1) и выписками из ЕГРН, кадастровой выпиской ( л.д.8-15, 230 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ., как следует из объяснений сторон и их представителей по смежной границе между участками истца и ответчика был установлен забор.

Площадь земельного участка истца по результатам межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ. стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка ответчика, согласно сведений ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что с целью уточнения местоположения границы земельного участка с КН 47:№ согласно координат характерных точек и определения правильности установления забора по смежной границе ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца был заключен договор № на выполнение работ по выносу на местность границ земельного участка с ФИО19 ( л.д.39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, согласно которого на местность перенесено № поворотных, которые закреплены деревянными колышками. Имеется нарушение границ данного участка по границе от т№. Фактическая линия границы участка ( забор) не совпадает с кадастровой границей на № в сторону данного земельного участка, что приводит к уменьшению площади участка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Свидетель ФИО9, знакомый истца, который показал, что знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в его доме. На ДД.ММ.ГГГГ год забор стоял, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес забор на три метра в сторону участка ФИО2. Он заметил это вечером. На следующее утро ответчик восстановил его на том месте, на котором он стоял ранее, до переноса. В ДД.ММ.ГГГГ забор представлял собой металлический забор и сетку, заменена была сетка, забор был тот же. Забор был перенесен на прежнее место, там были следы. ФИО1 перекопал все то место, вырубил дерево, выкопал куст крыжовника, ревень. На заборе, который установил 3-ий сосед, были видны места крепления старого забора и от угла дома до этого места. Перед домом ничего не менялось. Вырубленное дерево, кусты крыжовника и ревеня принадлежали ФИО2

Свидетель ФИО10, соседка ответчика показала, что знает ФИО2 более ДД.ММ.ГГГГ лет, ФИО1 не знает. Ее дом расположен наискосок через 2-3 дома от 

<

адрес>, ответчик более 20 лет находится на своем участке. Забор стоял лет 15 назад, когда она была на участке и сейчас он находится на том же месте. Какой забор был 20 лет назад не помнит. Переносов забора не видела, знает со слов ФИО2. Со слов ФИО2 его участок уменьшился на 2-3 метра. Показала, что вдоль забора было много деревьев, кустов. В последний раз на участке была неделю назад, две. Кустов не было, куда делись не знает. Подтвердила, что забор где раньше стоял там и сейчас находится. Перенос забора не отрицает.

Свидетель ФИО11, соседка ответчика, знакома с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком, ФИО1 знает, ее участок имеет с ним общую границу. Она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и знает, что граница между участками истца и ответчика и забор исторически как стоял, так и стоит. Забор – деревянный штакетник и металлические столбы. На ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ годы забор стоит тот же самый. Кто что переносил не знает. Когда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году делал межевание, как это происходило не видела. С согласованием никто не обращался. 

Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика, у суда не имеется оснований им не доверять, свидетели родственниками ответчика не являются, в исходе дела в пользу ФИО2 не заинтересованы, подтвердили наличие имеющегося забора между смежными участками сторон на протяжении длительного периода времени и отсутствие переноса указанного забора ФИО2

Истцом свидетели предоставлены не были.

По ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО20 ( л.д.100-154 т.2), которое в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены в результате геодезической съёмки местности, исходя из установленных заборов, фактически ограничивающих исследуемые участки. Часть границы по линии 

<

данные изъяты> проходит через двухэтажный деревянный жилой дом «ДЖ». Проекции на горизонтальную поверхность осевых линий стен помещений первого этажа не соответствуют проекциям на горизонтальную поверхность осевых линий стен помещений второго этажа. Истец и ответчик используют помещения жилого дома как на первом, так и на втором этаже, поэтому линия 

<

данные изъяты> смежной границы участков, проходящей через жилой дом, определена условно, в целях обеспечения замкнутости контуров границ фактического использования обоих участков.

В чертеже 1 фактические границы обозначены коричневой линией. Нумерация поворотных точек фактической границы участка ФИО1 с КН №, значения координат следующие:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Площадь участка в описанных границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В границах описанного участка помимо части деревянного жилого дома «ДЖ» располагаются деревянные нежилые строения «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес> «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», колодец с навесом «

<

адрес>» и электрический столб «э. столб»

Нумерация поворотных точек фактической границы участка ФИО2 с кадастровым номером №, значения координат следующие:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Площадь участка в описанных границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В границах описанного участка помимо части деревянного жилого дома «ДЖ» располагаются деревянные нежилые строения «

<

адрес>», «

<

адрес>», колодец с навесом «

<

адрес>» и теплица «тепл.»

В имеющихся документах указывается площадь земельного участка ФИО2 - 

<

данные изъяты> кв.м., однако отсутствуют какие-либо сведения о линейных размерах его границ, что не позволяет произвести их сопоставление с фактическими границами. Площадь участка - 

<

данные изъяты> кв.м. в указанной документации меньше площади участка по фактическим границам - 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м.

В качестве технических и землеотводных документов в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № рассмотрены документы, содержащиеся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ года, где представлен проект границ земельного участка и каталог координат поворотных точек границ в системе координат МСК-64, отличной от системы координат МСК-47 зона 2, применяемой в настоящее время для кадастрового учёта в данном кадастровом округе. Рассмотрена так же выписка об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Необходимо отметить, что площадь участка, вычисленная исходя из указанных в каталоге координат значений, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в чертеже проекта границ и не соответствует на 

<

данные изъяты> кв.м. значению площади 

<

данные изъяты> кв.м., указанной ошибочно, по мнению эксперта, в этом же каталоге координат и в пояснительной записке. Так же площадь, вычисленная по значениям координат, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., хотя в тексте выписки ошибочно указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м., разница составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В чертеже проекта границ межевого дела, помимо самой границы земельного участка, отображены строения, расположенные на этом участке, в том числе жилой дом. При этом линия 

<

данные изъяты> проходит по северной стене жилого дома, а точка границы 

<

данные изъяты> является угловой точкой дома, от которой начинается забор и продолжается по прямой линии в восточном направлении к точке 

<

данные изъяты> В соответствии с местоположением этого забора и установлена была часть межевой граница на протяжении линии 

<

данные изъяты> земельным участком, которому был присвоен кадастровый №. Рассматриваемый межевой план с каталогом координат и чертежом проекта границ послужил основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости. Значения координат в ней указаны в местной системе координат МСК-47 зона 2 по результатам пересчёта координат в Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ году. В данном случае был произведён пересчёт из местной системы координат МСК- 64, в которой выполнялись работы при подготовке межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН - выпиской об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № отображены в чертеже 1 пунктирной линией зелёного цвета и соответствующей надписью кадастрового номера. Как видно из чертежа 1, пунктирная зелёная 

<

...>» (соответствующая линии 

<

данные изъяты> в чертеже проекта границ из межевого дела ) не совпадает с линией 

<

данные изъяты> фактической границы, определённой в результате геодезической съёмки, выполненной экспертом, являющейся северной стеной жилого дома, которая не могла быть перемещена с течением времени (если дом не подвергался перестройке). По мнению эксперта, это является признаком наличия реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений о значениях координат характерных точек границы участка и его площади в ЕГРН.

Линия ДД.ММ.ГГГГ является частью замкнутого контура границы. Таким образом, совмещая линию 

<

данные изъяты> с линией стены жилого дома 

<

данные изъяты>», смещается весь замкнутый контур границы участка с кадастровым номером № Однако допустимая погрешность геодезических измерений, не более 

<

данные изъяты> метра, при определении местоположения сравнительно короткой линии стены дома ДД.ММ.ГГГГ может привести к недопустимой погрешности определения таким способом местоположения линии 

<

данные изъяты> а в частности точки 

<

данные изъяты> спорной границы. Bo-избежание такой погрешности, эксперт полагает, что более точным будет определение местоположения точки 

<

данные изъяты> исходя из промера длины линии восточной части границы участка с кадастровым номером № из чертежа проекта границ. Длина линии от точки 

<

данные изъяты> до южной поворотной точки границы участка с кадастровым номером № в соответствии с промером составляет 

<

данные изъяты> метра, что практически соответствует местоположению искомой точки 

<

данные изъяты> расположенной на линии установленного забора.

Местоположение контура границы участка с кадастровым номером № после его смещения, произведённого в целях устранения реестровой ошибки, будет соответствовать местоположению пунктирной линии, обозначенной в чертеже 1, синим цветом. Длины линий, площадь участка, его конфигурация после такого смещения не изменяются. Эксперт не располагает сведениями для определения местоположения искомой границы с необходимой точностью, такими как значения координат жилого дома и других строений, обозначенных в чертеже проекта границ земельного участка, выполненном МУП «АПБ» ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нём строений, указанных в этом чертеже. В случае представления таких сведений, могут быть внесены некоторые незначительные изменения.

Нумерация поворотных точек границы участка ФИО2 с кадастровым номером №, значения координат, длины линий, после корректировки, связанной с исправлением реестровой ошибки представлены в следующей таблице:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

При сопоставлении границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и его границы, определённой с учётом 

<

данные изъяты> 1383 кв.м. в границах фактического использования превышает сопоставляемую площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. Значимый по площади участок, характеризующий пересечение сопоставляемых границ по смежеству участков истца и ответчика обозначен в чертеже 2 жёлтой штриховкой. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., он расположен в пределах границ участка фактического использования ФИО2

При сопоставлении границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и его границы, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН, усматриваются несоответствия. Расстояния, характеризующие несоответствия, обозначены в чертеже 3 надписями и стрелками красного цвета. Площадь участка 1383 кв.м. в границах фактического использования превышает площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. по координатам выписки ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м. Значимые по площади участки, характеризующие пересечение сопоставляемых границ по смежеству участков истца и ответчика обозначены в чертеже 2 жёлтой штриховкой и надписями «участок 1», «участок 2», «участок 3». Площадь участка 1 составляет 12 кв.м., площадь участка 2 составляет 64 кв.м., они расположены в границах фактического использования ФИО2 Площадь участка 3 составляет 3 кв.м., он расположен в границах фактического использования ФИО1

В качестве правоустанавливающих, технических и землеотводных документов в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № рассмотрены материалы межевого плана и выписка об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о значениях координат в указанной документации отображена в чертеже 1 пунктирной линией зелёного цвета и соответствующей надписью кадастрового номера. При этом формирование смежной границы с участком с кадастровым номером № произведено исходя из сведений о значениях координат, содержащихся в ЕГРН. Однако экспертом было установлено, что в этих сведениях содержится реестровая ошибка. В случае описанного выше исправления реестровой ошибки, граница земельного участка с кадастровым номером № будет соответствовать пунктирной линии, обозначенной в чертеже 2 синим цветом и соответствующей надписью кадастрового номера. Нумерация поворотных точек границы участка ФИО1 с кадастровым номером №, значения координат, длины линий, после корректировки, связанной с исправлением реестровой ошибки представлены в следующей таблице:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

При сопоставлении границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и его границы, определённой с учётом исправления реестровой ошибки, усматриваются несоответствия. Расстояния, характеризующие несоответствия, обозначены в чертеже 2 надписями и стрелками красного цвета. Площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. в границах фактического использования меньше сопоставляемой площади участка 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. Значимый по площади участок, характеризующий пересечение сопоставляемых границ по смежеству участков истца и ответчика обозначен в чертеже 2 жёлтой штриховкой. Его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., он расположен в пределах границ участка фактического использования ФИО2 Остальные несоответствия незначительны и не превышают значений допустимых погрешностей измерений.

При сопоставлении границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и его границы, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН - выпиской об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматриваются несоответствия. Расстояния, характеризующие несоответствия, обозначены в чертеже 3 надписями и стрелками красного цвета. Площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. в границах фактического использования меньше площади участка 

<

данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН на 80 кв.м. Значимые по площади участки, характеризующие пересечение сопоставляемых границ по смежеству участков истца и ответчика обозначены в чертеже 2 жёлтой штриховкой и надписями «участок 1», «участок 2», «участок 3». Площадь участка 1 составляет 12 кв.м., площадь участка 2 составляет 64 кв.м., они расположены в границах фактического использования ФИО2 Площадь участка 3 составляет 3 кв.м., он расположен в границах фактического использования ФИО1

Таким образом, существующая на момент спора юридическая граница между участками № и № не соответствует фактически установленной границе, обозначенной забором. Исходя из сведений ЕГРН, забор по смежной границе должен быть установлен по линии «6-5-4», имеющей следующие параметры :

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Однако в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, в случае её исправления, существующий забор по линии 

<

данные изъяты> практически будет соответствовать (в пределах допустимой погрешности измерений) линии «

<

данные изъяты> имеющей следующие параметры:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Перенос забора в этой части смежной границы не потребуется. В случае исправления реестровой ошибки, забор с линии 

<

данные изъяты>» должен быть перенесён на линию 

<

данные изъяты> имеющей следующие параметры:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В результате исследования по вопросам 2 и 3 было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования и земельного участка с кадастровым номером № в границах, определённых в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь участка наложения 1 составляет 12 кв.м., площадь участка наложения 2 составляет 64 кв.м., они расположены в границах фактического использования ФИО2

Помимо этого было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования и земельного участка с кадастровым номером № в границах, определённых в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь участка наложения 3 составляет 3 кв.м., он расположен в границах фактического использования ФИО1

Устранение наложения может быть достигнуто в результате соответствующего переноса заборов, на линию смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН, либо в результате внесения изменений в сведения ЕГРН о прохождении смежной границы исходя из фактического использования.

На земельном участке ФИО2 располагаются деревья и кустарники. При этом в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком ФИО1 располагаются деревья и кустарники, обозначенные в чертеже 1 соответствующими условными знаками. При этом плодовые деревья обозначены условным знаком плодового дерева с указанием значения высоты дерева в метрах чёрным текстом. Ближе к смежной границе произрастает деревесно- кустарниковая растительность (ива), обозначенная условным знаком кустарника (см. условные обозначения в чертеже 1) с указанием значения высоты растения в метрах чёрным текстом. Растения ивы расположены практически по линии юридической границы между участками (на расстоянии не более 

<

данные изъяты> метра с той и другой стороны от неё). Высокорослая ель (более 

<

данные изъяты> метров) расположенная прямо на линии 

<

данные изъяты> юридической границы между участками, обозначена условным знаком хвойного дерева (см. условные знаки в чертеже 1). Значения расстояний в метрах (от деревьев до юридической границы) указаны в чертеже 

<

данные изъяты> красным текстом рядом с условным знаком растения. Расстояния до откорректированной юридической границы обозначены синим текстом. В чертеже отображены наиболее крупные растения (десять штук плодовых деревьев и шесть штук ив, одна ель). Помимо этого произрастает множество мелкой поросли, которая не отражена в чертеже. Растительность, сфотографированная со стороны земельного участка ФИО2 вдоль смежной границы с участком ФИО1 отображена на фотографиях в приложении 6 к настоящему заключению. Общий вид смежной границы со стороны земельного участка ФИО1 отображён на фотографиях. 

В соответствии с правилами землепользования и застройки ФИО21, опубликованными на официальном сайте, земельные участки с кадастровыми номерами № № расположены в зоне Ж-3 застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. В соответствии с градостроительным регламентом, требования к параметрам сооружений и границам земельных участков в этой зоне, должны соответствовать нормативной документации: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Свод правил по проектированию и строительству СП 31-103-99 «Здания, сооружения и комплексы православных храмов» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 декабря 1999 г. № 92); СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; «Региональные нормативы градостроительного проектирования Ленинградской области»;

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: «... от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.». Однако нормативной документацией не определены понятия высокорослых, среднерослых деревьев, кустарников. Ответить на поставленный вопрос в рамках проведения землеустроительной экспертизы не представляется возможным.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. Стороны под сомнение заключение экспертизы не ставили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал представленное заключение, пояснил, что в случае исправления реестровой ошибки забор с линии 

<

данные изъяты> должен быть перенесен по тем точкам, которые указаны им в заключении экспертизы. Часть забора переносить не надо, так как в случае исправления реестровой ошибки она будет соответствовать установленному забору. Исправление реестровой ошибки должно быть с пунктирной линией 

<

данные изъяты> голубого цвета. В этом случае забор будет практически совпадать с этой пунктирной синей линией, которая с буквами а. Разница между пунктирной зеленой линией и голубой не существенная. Речь идет о том, чтобы зеленую линию, которая идет с реестровой ошибкой переместить на голубую. Вся эта конфигурация зеленой пунктирной она соответствует конфигурации и голубой. Поэтому нумерация 

<

данные изъяты> – она перекликается с существующей. Фактически забор сейчас стоит почти по этим точкам. Забор надо передвигать. 1а не соответствует точке 

<

данные изъяты> С точки 

<

данные изъяты>, с точки 

<

данные изъяты>, с точки 

<

данные изъяты> с точки 

<

данные изъяты>. В остальной части не надо. При межевании земельных участков, при уточнении площадей границ допустимо 10%, то есть в данном случае 

<

данные изъяты> кв.м, но межевание проведено с допущенной реестровой ошибкой. Это та ошибка, которая допущена при проведении кадастровых работ, она допущена кадастровым инженером и зафиксирована уже в сведениях Росреестра. При проведении кадастровых работ при составлении межевого плана кадастровый инженер ориентируется на забор, потому что он имеет значение и учитывает правоустнавливающие и правоудостоверяющие документы. Если явно установлено, что забор не на месте, то кадастровый инженер не должен устанавливать по этому забору границу. Но это все по совокупности и в каждом случае индивидуально. Реестровая ошибка возникла при межевании у ФИО2 и эта ошибка перенеслась на межевание, которое делалось у истца. Если бы этой реестровой ошибки не было и границы у кадастрового инженера были согласованы и установлены как сейчас указано по голубой линии, тогда бы площадь у ФИО1 была бы меньше, не такая, как сейчас. В любом случае все получается в пределах 10% по закону. За основу берется граница ФИО2, которая с исправлением. Граница 

<

данные изъяты> дальше, если ориентироваться на эту установленную юридическую границу участка истца, то это примерно будет точка 28, которая соответствует фактической границе, но несколько отличается от юридической на небольшое расстояние, на 

<

данные изъяты>. Смежная граница у ФИО2 заканчивается точкой 

<

данные изъяты>

Взяв координаты по сведениям ЕГРН получается смещение всего этого контура относительно заборов, строений. То есть не только жилой дом в масштабе 

<

данные изъяты>. Если взять координаты земельного участка ФИО2, которые содержат реестровую ошибку, и нанести их на ситуационный план местности, то получается существенное смещение по остальным границам. Даже не по спорной границе, а с заступом границ за фактические границы в сторону земель общего пользования и в других местах. Границы земельного участка ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРН – зеленый пунктир №. Если взять эту границу, получается смещение не только относительно спорной границы (коричневая линия 

<

данные изъяты>), а также еще смещение относительно фактической границы по линии 

<

данные изъяты>. Эта линия 

<

данные изъяты> отличается от фактической границы 

<

данные изъяты> очень значительно. Когда начинаешь сопоставлять сведения о местоположении жилого дома, т.е. ориентироваться на точку 

<

данные изъяты>, которая является углом жилого дома и от которой начинается забор ФИО2. Взять весь этот контур и перенести на точку 

<

данные изъяты> и получается, касается земель общего пользования, точка 1. Линия 

<

данные изъяты> – она выходит за фактические границы земельного участка ФИО2. При этом, если говорить о межевании границ ФИО2, которое проходило в начале двухтысячных годов, то при таком положении юридической границы, должна быть еще одна характерная точка на линии 

<

данные изъяты> Линия по сведениям ЕГРН продолжительностью больше, чем линия 

<

данные изъяты>. При этом тогда у ФИО2 должна была бы быть точка, напротив точки 

<

данные изъяты>. Еще одна характерная точка. Линия 

<

данные изъяты> она пересекает красную линию, чего быть не должно. Реестровая ошибка это т

<

данные изъяты> В случае восстановления границы как просит истец по точке 

<

данные изъяты> (зеленая), проходит через жилой дом. Это юридическая граница, которая содержит ошибку. Она должна проходить по дому, но она сильно смещена влево, в западном направлении. Большая часть дома она оказывается со стороны ФИО1. Правая сторона, но намного больше, чем часть дома с левой стороны, которая принадлежит ФИО2. Реестровая ошибка приводит к тому, что сдвигается граница на землю общего пользования, сдвигается на часть жилого дома ФИО2. Красная линия - та линия, которая в данном случае соответствует забору участка, следующего участка и т.д. должна соответствовать градостроительной документации, согласно Градостроительного кодекса РФ. Это единая линия, она выдержана по факту всеми участками. Если граница будет установлена как положено по сведениям ЕГРН, точка попадает на строение 

<

данные изъяты> сарай чуть-чуть выходит за пределы этой границы, на участок ФИО2. Для исполнения решения суда забор должен быть перенесен от От точки 

<

данные изъяты> в сторону линии 

<

данные изъяты> см, от 

<

данные изъяты> точки в сторону линии 

<

данные изъяты> см, от точки 

<

данные изъяты> сторону линии 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> см, от точки 

<

данные изъяты> см. Эти точки идут со смещением, поэтому эти расстояния не являются характерными для переноса забора, указаны кратчайшие расстояния к этим точкам 

<

данные изъяты>. Линия 

<

данные изъяты> переносится в сторону линии 

<

данные изъяты> на такие расстояния вблизи этих точек.

Необходимо поменять все точки участка ФИО2, а не только 

<

данные изъяты>, так как это единый контур. Если сдвинуть одну линию, то смещается весь контур.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в частности объяснения ответчика, свидетельские показания, заключение экспертизы, показания эксперта в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка ФИО2 в 2003г. путем внесения изменений в координаты поворотных точек, восстановив смежную границу между земельными участками истца и ответчика в следующих точках : 

<

адрес> 

В результате исправления указанной реестровой ошибки, ответчик обязан перенести установленный по смежной границе между участками забор в сторону своего земельного участка из точки 

<

адрес> на линию 

<

адрес> с координатами т

<

адрес> на расстояние 76 см., точки 

<

адрес> на линию 

<

адрес> с координатами 

<

адрес> на расстояние 

<

адрес> см. Из т.24 (х-374245,37 ; y- 2212784,85) на линию 

<

адрес> с координатами 

<

адрес> на расстояние 

<

адрес> см., из точки 

<

адрес> на линию 

<

адрес> с координатами 

<

адрес> на расстояние 

<

адрес> см.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков суд не усмотрел. Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав имеющимися на участке ответчика кустарниками и деревьями, экспертным заключением землеустроительной экспертизы так же заявленные требования не подтверждены. Ходатайств о проведение иной экспертизы в течение 11 месяцев ( нахождение дела в суде) истцом заявлено не было, так же как не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной экспертизы после представленного заключения экспертизы в июле 2019г., с которым представитель истца был ознакомлен.

Учитывая ст.56 ГПК РФ в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, суд не усмотрел оснований для самостоятельного назначения и проведения экспертизы на предмет установления нарушения прав истца наличием деревьев и кустарников на участке ответчика в его интересах. 

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом было отклонено, в связи с тем, что у истца имелся значительный период времени для решения данного вопроса с июля, учитывая длительный период времени нахождения дела в суде, суд считает данное ходатайство злоупотреблением права со стороны истца.

Удовлетворяя в части требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика. Суд исходит из того, что нарушений установленного законом порядка при постановке на кадастровый учет и проведении соответствующих кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 не установлено.

Заявляя иск о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 мотивировал свои требования тем, что порядок и процедура согласования с ним смежной границы между спорными участками при проведении межевых (кадастровых) работ были нарушены, а установленные по результатам проведенных в отношении участка ответчика межевых работ границы не соответствуют фактически сложившемуся в течение более чем 15 лет землепользованию.

Считая процедуру межевания земельного участка не соответствующей требованиям закона, поскольку местоположение смежной границы не было согласовано с ним, как с правообладателем смежного земельного участка, между тем, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд обязан проверить, в какой мере установление границ земельного участка смежного землепользователя при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

На момент проведения межевания истца в ДД.ММ.ГГГГ граница участка ответчика, смежная с границей истца уже была установлена, а потому кадастровый инженер ФИО3 при проведении межевания истца использовала имеющиеся координаты поворотных точек, установленные на границе ответчика и привязывала их, устанавливая границы участка истца, что не является нарушением закона. Поскольку в ходе рассмотрения дела было выявлено наличие реестровой ошибки в определенных кадастровым инженером, проводившим межевания ответчика, координатах, это его межевание не соответствует закону. Так как при межевании истца были установлены все границы его участка по которым не имеется разногласий со смежными землепользователями, признать данное межевание недействительным нельзя, оно затрагивает права иных смежных землепользователей граничащих с участком истца. В связи с тем, что судом исправлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек по смежной границе истца и ответчика, после вступления в законную силу решения суда ответчику необходимо составить новый межевой план с учетом изменений поворотных точек, обратиться в Росреестр и поставить земельный участок на учет с измененными сведениями.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания истца, требования об исключении из ГКН сведений о границах участка ФИО1 так же не подлежат удовлетворению. На основании данного решения сведения о смежной границе и так подлежат изменению, а иные сведения о границах, которые не являются смежными с границей ФИО2 к нему никакого отношения не имеют и его прав не нарушают.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 6000 руб. Однако так как ответчику было отказано в удовлетворении его встречного иска, указанные судебные расходы взысканию в пользу ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками по юридической линии между поворотными точками 

<

данные изъяты> обязании перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 путем исправления реестровой ошибки в следующих координатах поворотных точек: т

<

адрес> 

Обязать ФИО2 перенести забор, установленный по смежной границе между участками истца и ответчика в сторону своего земельного участка из точки 

<

адрес> на линию 

<

адрес> с координатами т

<

адрес> на расстояние 

<

адрес> см., точки 

<

адрес> на линию 

<

адрес> с координатами 

<

адрес> на расстояние 

<

адрес> см. Из 

<

адрес> на линию 

<

адрес> с координатами 

<

адрес> на расстояние 

<

адрес> см., из точки 

<

адрес> на линию 

<

адрес> с координатами 

<

адрес> на расстояние 

<

адрес> см.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 перенести или вырубить деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы участков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате вызова эксперта отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме

принято 23.09.2019г.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

УИД:№ 

Гатчинского городского суда Ленинградской области