КОПИЯ

дело № 1-1078/2025

УИД 86RS0004-01-2025-018237-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаминич Е.П., 

с участием прокурора Иванкив Т.Ф, 

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Шамсиярова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 09 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> где на металлической скамейке в терапевтическом отделении увидел пальто 

<

данные изъяты>», принадлежащее С. в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 09 минут ФИО1, находясь в терапевтическом отделении 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил пальто 

<

данные изъяты> стоимостью 4 450 рублей, в кармане которого находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 37 093 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, а также банковские карты 

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, принадлежащий С.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 одел пальто на себя, а сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 37 093 рублей, положил в карман своих штанов, после чего покинул 

<

данные изъяты> в результате чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 543 рублей.

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал частично, указав, что не было умысла на хищение телефона, находящегося в пальто, просил его действия переквалифицировать как покушение на кражу, так как не успел распорядиться похищенным пальто, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. он находился в здании 

<

адрес>. Идя по коридору 1 этажа, увидев, что на скамейке лежит пальто решил его надеть, так как на улице было холодно. Выйдя из здания больницы, он направился в сторону остановки, по дороге его окликнула неизвестная ранее женщина, которая подбежала к нему и стала говорить, что он взял чужое пальто, которое должен вернуть. Перед тем как вернуть он похлопал по карманам, чтобы убедиться, что в нем нет ничего ценного, в это время почувствовал, что в кармане пальто имеется телефон. После чего вернул пальто. После передачи пальто он направился в сторону остановки, где, войдя в автобус, вбежала женщина и стала кричала, что он вор и украл телефон. Он вышел с автобуса. Просит переквалифицировать на покушение на кражу только пальто, при этом умысла на хищения сотового телефона, находящегося в кармане пальто у него не было. Учитывая, что он был остановлен сотрудником больницы на 

<

адрес>, на расстоянии около 50 м от входа в здание, и не пытался скрыться, то он не смог распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, следует квалифицировать как покушение (л.д.57-60, л.д.135-137).

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме, указав, что не помнит в какой момент телефон потерпевшей оказался у него в штанах. Дополнительно пояснил, что имеет заболевание сердца и ног, перед потерпевшей извинился в ходе следствия, однако извинения от него она не приняла, ущерб возмещен, в настоящее время проходил лечение в ПНД.

Согласно показаний потерпевшей С., от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. она находилась в 

<

данные изъяты> а именно в терапевтическом отделении по адресу: 

<

адрес>; заняла очередь к терапевту и стала ожидать, присела на металлическую скамейку расположенную прямо от входной двери; сняла своё пальто в котором находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и в силиконовой чехле черного цвета, под чехлом хранились банковские карты № «

<

данные изъяты>» и положила на скамейку; после чего прошла к регистратуре; когда вернулась, то заместила отсутствия своего пальто и стала расспрашивать у людей не видели ли они ее пальто; далее когда она прошла процедуру ЭГК, вышла в холл удивила как медсестра несет ей пальто; узнала, что та забрала пальто у незнакомого мужчины и попросила ее проверить все ли на месте; она проверила карманы, обнаружила отсутствие своего телефона; после чего выбежала на улицу, около выходной калитки 

<

адрес> остановила пожилого мужчину, попросила отдать телефон на что он ответил, что никакого телефона он не брал; она заметила, что у него в штанах находится вещь визуально похожая на телефон; поняла, что это ее телефон и стала требовать отдать его ей; он говорил, что ничего не знает, что это его телефон и тогда он вытащил из кармана телефон и показал ей его; она убедилась что это ее телефон, так как у него в руках был 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета и в черном силиконовом чехле; она резким движением выхватила с его рук и забрала его себе; данный мужчина направился в сторону остановки, она направилась за ним; когда остановился автобус, он зашел в него, в этот момент зашли охранники 

<

данные изъяты> и попросили его выйти.

Пальто 

<

данные изъяты> она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, за сумму 6 000 рублей, так как оно в идеальном состоянии оценивает его в 5 000 рублей, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за сумму 85 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 50 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 55 000 рублей, который является для нее значительным, так как в данный момент находится в декретном отпуске, на иждивении 2 детей, чехол из под телефона и банковские карты ценности не представляют, с заключением товароведческих экспертиз согласна (л.д.22-24, л.д.126-127).

Согласно показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показала, что работает курьером в отделении скорой медицинской помощи приемной терапии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>; у них находился ФИО1 в это время пришла девушка, которая пояснила, что не может найти свое пальто, которое оставила на скамейке, внутри пальто находился телефон; она посмотрела в окно увидела ФИО1 в женском пальто цвета «хаки», который направлялся в сторону остановки; после чего выбежала из здания, догнала его и начала ему говорить, чтобы тот быстро снял женское пальто; ФИО1 снял пальто; она забрала его с собой, после отдала пальто девушке и попросила проверить, все ли ценные вещи на месте; девушка сказала, что в кармане не хватает сотового телефона и банковских карт; далее девушка побежала за ФИО1, который уже находился на остановке и ждал свой автобус (л.д.48-50).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества у потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено приемное отделение «

<

адрес> В ходе которого С., указала, на скамью, на которой находилось ее пальто 

<

данные изъяты>», в кармане которого находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, внутри которого были банковская карта 

<

данные изъяты>, открытых на ее имя (л.д.13-15, с фото-таблицей л.д.16-17, со схемой л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей С., обнаружено и изъято: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, банковские карты 

<

данные изъяты> пальто 

<

данные изъяты> (л.д.73-74, с фото-таблицей л.д.75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего С., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, банковские карты 

<

данные изъяты> на имя С., пальто 

<

данные изъяты> размера «m», цвета «хаки» (л.д.76-77, с фото-таблицей л.д. 78-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа сотового телефона 

<

данные изъяты>, номер модели 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 093 (Тридцать семь тысяч девяносто три) рубля 00 копеек (л.д. 99-106).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость, с учетом износа пальто 

<

данные изъяты>», на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 450 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 115-121).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались, показания даны добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. 

В судебном заседании подсудимый показал, что вину в совершении преступления признал частично, указав, что у не было умысла на хищение телефона, находящегося в пальто, просил его действия переквалифицировать как покушение на кражу, так как не успел распорядиться похищенным пальто.

Суд принимает показания подсудимого в части того, что он не отрицает факт хищения пальто потерпевшей. Наряду с этим, судом не принимаются показания подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшей и что «….он не помнит, доставал ли он сотовый телефон из кармана или нет, но может с уверенностью сказать, что когда женщина попросила вернуть пальто, он без проблем его сразу же вернул….», по следующим мотивам. Указанные показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля А. и потерпевшей С.

Согласно показаний свидетеля А. после того как она догнала подсудимого и начала ему говорить, чтобы тот быстро снял женское пальто, подсудимый снял пальто, при этом телефон подсудимый ей не отдал. При этом, сопоставляя показания свидетеля А. и подсудимого суд не принимает показания подсудимого в части того, что «…в этот момент (т.е. когда отдавал пальто А.) он понял, что в пальто находится телефон….», поскольку подсудимый отдал пальто без телефона. Таким образом, согласно обстоятельств дела и показаний потерпевшей С., подсудимый, действуя тайно изъял из кармана пальто потерпевшей и оставил при себе в своих штанах до передачи пальто А. и уже после того как его догнала С. он вынужден был продемонстрировать ей похищенный телефон, который она опознала как свой и забрала, что полностью подтвреждается показания потерпевшей С.

Согласно показаний потерпевшей С., после того как она получила пальто от А. она не обнаружила в пальто телефон; выбежала на улицу, около выходной калитки 

<

адрес> остановила подсудимого, попросила отдать телефон; заметила, что у него в штанах находится вещь визуально похожая на телефон; поняла, что это ее телефон и стала требовать отдать телефона; когда подсудимый вытащил из кармана телефон и показал ей - она убедилась что это ее телефон, после чего резким движением выхватила с его рук и забрала его себе. 

В этой связи, при постановлении приговора, кроме показаний подсудимого, принятых судом в указанной части, суд берет за основу показания потерпевшей С., свидетеля А.. а также исследованные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз по оценке похищенного.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд учитывает, что они объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля полностью сопоставимы с протоколом выемки предметов; протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз.

При этом, судом принимаются за фактические показания потерпевшей о значительности причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты>

Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- фактическое обладание имуществом потерпевшей путем тайного изъятия из определенного места хранения, вопреки воли собственника похищенных вещей;

- активные действия подсудимого по тайному обращению изъятого имущества в свою пользу - пальто надел на себя и вышел из поликлиники, сотовый телефон положил в карман своих штанов;

- наличие реальной возможности по распоряжению похищенным по своему усмотрению – вышел на улицу из поликлиники и удалился в сторону остановки автобуса, т.е. имел реальную возможность после выхода из медицинского учреждения на улицу по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, т.е. пальто одел на себя, телефон положил в карман своих штанов. При этом судом не принимаются доводы защиты и подсудимого с просьбой о переквалификации действий подсудимого как на покушение на преступление по следующим мотивам. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Таким образом, в момент, когда подсудимый вышел из медицинского учреждения с похищенным вещами – с пальто и телефоном, он имел реальную возможность распорядиться ими своему усмотрению (продать, подарить, уничтожить и т.д.).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден и обоснован следующим.

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб. Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.

Значительность материального ущерба установлена исходя из показаний потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание для подсудимого являются обстоятельства:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины; 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств наказание для подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного 

<

данные изъяты> исполнение определенных обязанностей. Суд считает необходимым возложить на осужденного, кроме иных обязанностей, также обязанность обратиться к психиатру-наркологу в БУ 

<

данные изъяты> для диагностики, после чего, в случае необходимости, по медицинским показаниям пройти курс лечения от установленного заболевания в срок, определенный медицинским учреждением, по месту жительства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наркологическом отделении, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым. Оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом. В течение месяца после вступления приговора в законную силу, ФИО1, обратиться к психиатру-наркологу в 

<

данные изъяты> для диагностики, в случае необходимости, по медицинским показаниям пройти курс лечения, определенный указанным медицинским учреждением, по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «20» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1078/2025

УИД 86RS0004-01-2025-018237-12

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт (вступил) не вступил в законную силу 

Помощник судьи ______Цой Г.А.