РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2019 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации за причиненный моральный вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы, а также расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 2 250 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, с учетом износа, составляет 418 986 рублей. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 29 925 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно 

заявленного иска в которых она просила в удовлетворении иска отказать, обратила внимание суда на произошедшее ранее – ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием того же автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № по которому страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. Утверждала, что ввиду отсутствия сведений о ремонте транспортного средства после получения страхового возмещения по предыдущему ДТП, обоснованность заявленных требований по новому ДТП с аналогичными повреждениями вызывает сомнения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Газ 3302», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю Хендай Солярис», гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер суммы страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – но не более 400 000 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия: МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» истицей было заявлено о страховом случае, представлены необходимые документы и было заведено страховое дело, после чего представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль. 

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», гос. номер № истица обратилась экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, с учетом износа составляет 418 986 рублей 01 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 29 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице извещение об отказе в страховом возмещении, мотивируя отказ тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», гос. номер № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключения эксперта №, эксперты пришли к выводу, что повреждения передней части автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер № являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при заявленных обстоятельствах, механизм ДТП соответствует отраженным в документах дела и заявленным обстоятельствам. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер № поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 373 000 рублей, с учетом износа округленно составляет 357 300 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. 

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт, составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Представленное истицей заключение независимой автотехнической экспертизы, а также представленное ответчиком заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержащиеся в них выводы опровергнуты заключением судебного эксперта. Кроме того, специалисты, составившие данные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение материалы данного гражданского дела представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что заявленные повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», гос. номер № являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по выплате истице страхового возмещения в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.

В силу чего, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 357 300 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следователь, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), составляет: 357 300 рублей *0,01%*79 дней = 282 267 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей.

Также, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются требования законодательства о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 80 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истице произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителей истицы в размере 2 250 рублей, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. В связи с чем, данная доверенность может предоставляться представителем истицы в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо. 

Разрешая заявление АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы определением суда была возложена на СПАО «Иногосстрах», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60 000 рублей, оплата 

которой до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает правильным заявление АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 773 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 300 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей

В удовлетворения требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 2 250 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 773 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В.Гончаров