Судья Глазкова Т.Г. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Белякова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

адвоката Адаменко А.А. в защиту обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО1 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до рассмотрения дела по существу до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления суда и апелляционного представления, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Белякова А.В. и Адаменко А.А.в защиту ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> поступило в Серебряно-Прудский районный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что каких-либо существенных нарушений требований закона по уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения судом и исключали возможность вынесения по нему окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения, не имелось. В свое обоснование отмечает, что после объявленного перерыва в судебном заседании 

<

данные изъяты> для выяснения обстоятельств, связанных с вручением копий обвинительного заключения по делу, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт вручения им копий обвинительного заключения и свои подписи в расписках о получении обвинительного заключения. Вручение копий обвинительного заключения ФИО2 и ФИО1 прокуратурой района было поручено руководителю 

<

данные изъяты>. В материалах дела имеется обвинительное заключение на русском языке и на родном языке обвиняемых, а также расписки ФИО2 и ФИО1 о получении ими копии обвинительного заключения. Просит постановление Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору, поскольку пришел к выводу, что копии обвинительного заключения не были вручены ФИО2 и ФИО1

Согласно распискам копии обвинительного заключения обвиняемым были вручены 

<

данные изъяты>. 

Однако, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании отрицатели факт получения копии обвинительного заключения, в том числе в переводе на таджикский язык. ФИО1 также показал, что подпись в расписке ему не принадлежит. 

После перерыва для выяснения обстоятельств, связанных с вручением копии обвинительного заключения по делу, обвиняемые подтвердили факт вручения копии обвинительного заключения и подписей в расписках. 

Однако, согласно журналу учета посещений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 в ИВС никто не посещал, в этот же день 

<

данные изъяты> в 13 часов 55 минут оба были из ИВС направлены в СИЗО, находящийся в 

<

данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции о невручении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 копий обвинительного заключения противоречат уголовно-процессуальному закону и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим факт вручения копий обвинительного заключения.

Так, в судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт вручения им копий обвинительного заключения и подписание соответствующих расписок. При этом объяснили суду свое поведение в начале судебного заседания трудностями понимания сути вопроса при переводе, так как плохо владеют русским языком.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Данные обстоятельства судом не проверены.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были приобщены письмо начальника 

<

данные изъяты> ФИО4, копия рапорта врио заместителя начальника ИВС ФИО5 о вручении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> копий обвинительного заключения.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были приобщены расписки обвиняемых ФИО2 и ФИО1 о повторном вручении им 

<

данные изъяты> копий обвинительного заключения на русском и таджикском языках.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене, а апелляционное представление и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 - удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 разрешен постановлением Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обвиняемым ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, ее срок продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 1 и ФИО1 2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий