№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора Михайловой М.М., истца ФИО1, её адвоката Вагнер Л.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ранее ФИО3) ИА к УФПС 

<

адрес> Филиал ФГУП «Почта России» Яковлевский Почтамт, ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката,

установил:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность начальника передвижного отделения почтовой связи Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» фамилия истца была изменена на ФИО1 в связи с предоставлением работником документов о вступлении в брак. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 переведена на должность начальника ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта выявлена дебиторская задолженность по контрагенту.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № дв от ДД.ММ.ГГГГ

Считая увольнение незаконным, ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», впоследствии по ходатайству истца привлечен ответчик – ФГУП «Почта России». ФИО1 просила восстановить её на работе по прежнему месту исполнения должностных обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её адвокат Вагнер Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в почтовом отделении образовалась недостача. Истицей допущены нарушения требований должностной инструкции, послужившие основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Процедура и срок применения дисциплинарного взыскания полностью соответствуют положениям ст. 193 ТК Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав помощника прокурора Михайлову М.М., полагавшей требования истца подлежащими отклонению, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО3) И.А. была принята на должность начальника передвижного отделения почтовой связи Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» (пункт 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 переведена на должность начальника ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в 

<

адрес>.

Согласно пунктов 3.7, 3.21 Должностной инструкции №, утв. Начальником Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), начальник ПОПС осуществляет учёт денежных средств и контроль за ведением кассовых операций, а также обеспечивает сохранность наличности, почтовых отправлений, ценностей, товаров, документации ОПС. С указанной должностной инструкцией работник ФИО1 ознакомлена, о чём имеется её подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта выявлена дебиторская задолженность по контрагенту АО «

<

данные изъяты>» (счёт №). В результате сверки ежемесячно выгруженных сумм платежей по данным взятым из программы с данными дневников ф. 130 (поступлением денежных средств в кассу) в разрезе каждого ОПС за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб.

Единые квитанции, принятые в ПОПС, принимались начальником отделения ФИО1 с нанесением оттиска календарного штемпеля и передавались оператору информационного пункта Т для внесения их в последующем в автоматизированные системы с подтверждением проведения платежа.

Материалами дисциплинарного производства установлено, что начальник ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта ФИО1 в нарушение п. и. 3.7, 3.21 должностной инструкции не организовала работу, направленную на обеспечение сохранности денежных средств, не обеспечила учёт денежных средств и контроль за ведением кассовых операций, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи ПОПС.

По результатам проверки составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес начальника Яковлевского почтамта от работника ФИО1 поступило заявления о предоставлении отпуска без хранения заработной платы. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на срок 14 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. 

Ознакомить работника с актом от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду нахождения ФИО1 в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 оглашено содержание акта о выявлении дисциплинарного проступка и предложено его подписать, однако подписать его истица отказалась, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 предложено предоставить объяснения по обстоятельствам выявленного дисциплинарного проступка, что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ Работнику в присутствии комиссии доведено содержание настоящего запроса, однако в его получении ФИО1 отказалась, что удостоверено членами комиссии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения работника в адрес работодателя не поступили, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала па рабочем месте без уважительных причин, о чём составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений работником. ФИО1 с указанным актом не была ознакомлена, ввиду отсутствия её на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении информации о возможном нахождении ФИО1 на амбулаторном (стационарном) лечении. 

Из ответа ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на лечении в указанном учреждении здравоохранения не находилась.

В связи с изложенными обстоятельствами к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Ознакомить работника с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора не представилось возможным, ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В этот же день работодателем в адрес ФИО1 направлено ценное письмо с описью вложения с копией приказа о расторжении трудового договора и уведомлением о получении трудовой книжки. Однако, данное письмо было возвращено в адрес работодателя ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров Яковлевского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» получено заявление ФИО1 о направлении ей трудовой книжки посредством почтовой связи. В этот же день в адрес истицы была направлена трудовая книжка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Судом установлено, что в ходе проверки ПОПС Береговое -1 309041 Яковлевского почтамта были выявлены факты недостачи денежных средств и материальных ценностей. 

Причины возникновения недостачи истица в судебном заседании пояснить не смогла.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств её вины в образовании указанной недостачи несостоятельны.

Как следует из приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ виновные действия истицы выразились в том, что ФИО1, являясь начальником ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта, в нарушение п.п. 3.7,3.21 должностной инструкции не организовала работу, направленную на обеспечение сохранности денежных средств, учет денежных средств и контроль за ведением кассовых операций, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи. В результате сверки ежемесячно выгруженных сумм платежей по данным взятым из программы с данными дневников ф.130 (поступлением денежных средств в кассу) в разрезе каждого ОПС за период ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер недостачи по ПОПС Береговое-1 309041 Яковлевского почтамта не установлен, однако наличие недостачи подтверждено также данными по оприходованию и выгрузке в программном обеспечение платежей по единой квитанции Акционерного банка России.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П, Л, Г следует, что все проводимые в течение дня операции в отделении почтовой связи в конце рабочей смены отражаются в кассовой справке, которую вместе с денежной наличностью сдают. Дневник формы 130 объединяет и систематизирует все операции отделения почтовой связи за рабочий день. Материально ответственное лицо ежедневно в конце рабочего дня формирует его и передает в почтамт. Итоговые суммы по позициям дневника формы 130 должны соответствовать денежным суммам сводной кассовой справки день. 

Ссылка ФИО4 на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках временной нетрудоспособности, не свидетельствует о не законности её увольнения.

В судебном заседании установлено, что работодателем проверка проводилась не в отношении ФИО4, а в отношении наличия недостачи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ПОПС Береговое -1 309041 Яковлевского почтамта предусмотрены обязанности бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, следовательно, для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно, в том числе, факта недостачи за реально отработанный истицей период.

Поскольку ФИО1, в силу занимаемой должности, обязана была осуществлять организацию работы по обеспечению сохранности, в том числе, денежных сумм и ценностей, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, являлась лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, а основанием для утраты доверия послужил установленный работодателем факт совершения работником виновных действий при обслуживании товарно-материальных ценностей, приведших к образованию недостачи, суд приходит к выводу о том, что подобного рода виновные действия являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка, а также отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий за весь период работы, поскольку ТК Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

Ссылка истца на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении неё отказано также несостоятельна, поскольку основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, является самостоятельным, и наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по сообщению о преступлении, но процессуального документа не принято.

Увольнение истца произведено с соблюдением срока и порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФПС 

<

адрес> Филиал ФГУП «Почта России» Яковлевский Почтамт, ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» августа 2017 года.Судья: