Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 29 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретарях Изгаревой А.Ф., Баюрове Р.Л.

с участием: 

государственных обвинителей: прокурора *** ФИО2, старшего помощника прокурора *** ФИО16, 

защитника адвоката Ненашева Д.В., ***

подсудимого ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17,

*** года рождения, уроженца *** судимого:

*** *** районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 01 год лишения свободы, освобожден *** на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от *** N 6576-6-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

*** *** районным судом *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом Кассационного постановления президиума *** городского суда от ***) на 02 года 03 месяца лишения свободы. Освобожден *** условно–досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 1581, частью 3 статьи 30, статьи 1581, пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО17, в период времени с *** до *** года, находясь в квартире адрес*** дома адрес*** по адрес***, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевшему №1 один удар ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки сзади, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО17 потерпевшему №1 причинено телесное повреждение ***, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступными действиями ФИО17 потерпевшему №1 причинен физический и моральный вред.

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившему в законную силу ***, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** в период времени с *** до ***, находясь в помещении торгового зала магазина ***, расположенного по адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с витрин указанного магазина ***, похитил принадлежащее ООО *** имущество, а именно:*** Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, ФИО17, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены контролером торгового зала магазина *** ФИО1, после чего ФИО17 был задержан данным сотрудником при выходе из магазина.

Преступными действиями ФИО17 собственнику похищенного имущества - ООО *** мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 190 рублей 44 копейки.

Кроме того, он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившему в законную силу ***, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** в период времени с *** до ***, находясь в помещении торгового зала гипермаркета *** расположенного по адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с витрин указанного гипермаркета *** похитил принадлежащее ООО *** имущество, а именно: ***, а всего имущества, принадлежащего ООО *** на общую сумму 651 рубль 37 копеек. Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, ФИО17 с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудником ООО *** ФИО13, после чего ФИО1 был задержан данным сотрудником при выходе из гипермаркета.

Преступными действиями ФИО17 собственнику похищенного имущества - ООО *** мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 651 рубль 37 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17, не отрицая свою вину в том, что именно он совершил действия по нанесению ножом телесных повреждений потерпевшему, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека виновным себя не признал, полагая, что заключение эксперта, по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевшего №1, не является категоричным и носит вероятностный характер. Пояснил, что *** он в подъезде дома расположенного по адрес*** обнаружил находящегося без сознания Потерпевшего №1, которому оказал первую помощь и привел в чувство. После чего Потерпевший №1 пригласил его к себе домой. Приехав на адрес***, к Потерпевшему №1, они встретили компанию незнакомых ему людей, которые постоянно конфликтовали между собой и которых он стал опасаться. Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и передвигаясь по квартире, постоянно падал на различные предметы. В какой-то момент он (ФИО17) обнаружил, что у него из личных вещей пропала сим-карта оператора сотовой связи ***, номер которой был привязан к банковскому счету, из-за чего у них произошел конфликт, во время которого, он, из находящейся в комнате коробки с инструментами, взял нож с ручкой черного цвета из пластика, обернул его тряпкой и левой рукой нанес Потерпевшему №1 удар в область спины. После чего оказал Потерпевшему №1 первую помощь, вызвал полицию и скорую помощь. Кроме того Потерпевший №1, после причинения ему ножевого ранения, мог самостоятельно передвигаться, подходил к окну и давал ему указания.

Эти показания ФИО17 подтвердил и при проведении следственного эксперимента с участием защитника, добровольно продемонстрировав свои действия в момент нанесения ударов потерпевшему с помощью статиста /т. 4, л.д. 1-8/.

Вину в совершении покушения на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО *** ФИО17 признал в полном объеме. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** примерно в *** он, находясь в магазине ***, расположенном по адрес***, пытаясь похитить ***, пройдя кассовую зону, на выходе был задержан сотрудником охраны.

Вину в совершении покушения на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО *** ФИО17 признал в полном объеме. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** примерно в *** он, находясь в гипермаркете ***, расположенном по адрес***, пытаясь похитить: ***, пройдя кассовую зону, на выходе был задержан сотрудником охраны.

Виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступлений, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ:

оглашенными показаниями на очной ставке потерпевшего №1 с ФИО17 /т. 4, л.д. 33-39/, из которых следует, что *** он вместе со своими друзьями употреблял спиртные напитки и впоследствии уснул в одном из подъездов по адрес*** он очнулся, рядом с ним находился ранее незнакомый ему ФИО17, который помог ему прийти в чувство. Затем он пригласил ФИО17 к себе в гости по адрес***, где между ними, уже ***, произошел конфликт, в результате которого ФИО17 нанес ему удар ножом в область спины, после чего бросив нож, попросил у соседей телефон, чтобы вызвать скорую помощь и полицию.

показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании о том, что он проживает в адрес*** по соседству с Потерпевшим №1 Так *** примерно в *** он возвращался домой с прогулки, когда из квартиры №*** выбежал ФИО17 и попросил телефон, чтобы позвонить, мотивируя свою просьбу тем, что зарезал Потерпевшего №1 Он дал ему свой телефон и ФИО17 вызвал полицию и скорую помощь;

показаниями свидетеля фельдшера ГОБУЗ "ССМП" ФИО4, которая показала, что *** её бригада выехала по вызову для оказания скорой медицинской помощи по адрес***. По прибытии в указанную квартиру, в ***, которая располагалась на первом этаже, в комнате расположенной слева от коридора она увидела Потерпевшего №1 лежавшего на тряпках и матрасе, у которого имелись множественные ушибы и гематомы лица, признаки перелома челюсти, ножевое ранение в области поясничного отдела спины. В квартире находился молодой человек, с неадекватным поведением, по внешним признакам в состоянии наркотического или алкогольного опьянения;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 /т. 1, л.д. 228-231/, о том, что *** примерно в ***, к нему пришел Потерпевший №1 в компании незнакомого ему человека. Употребив у него дома пиво, после ***, они пошли домой к Потерпевшему №1, где употребляли водку. Поскольку знакомый Потерпевшего №1 вел себя неадекватно, говорил, что за ним следят сотрудники полиции, в голове играет радио и по всем признакам был похож на лицо, употребившее наркотические вещества, он решил уйти. Впоследствии от своих знакомых он узнал, что в этот день Потерпевшего №1 сильно избили;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 /т. 1, л.д. 239-242/, из которых следует, что через несколько дней после *** он навестил в больнице Потерпевшего№1, который пояснил, что ножевое ранение в спину ему нанес мужчина, с которым он познакомился *** и пригласил к себе в гости;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 /т. 1, л.д. 153-155, 191-194/ о получении сообщения о ножевом ранении мужчины по адрес***, где они обнаружили Потерпевшего №1, который лежал в комнате на боку лицом к стене с импровизированной повязкой, одет он был в джинсы, футболку черного цвета и матерчатую куртку. Также в квартире находился ФИО17, с признаками наркотического опьянения, который пояснил, что в ходе ссоры он нанес ножевое ранение Потерпевшему №1, при этом указал на нож, которым нанес удар, после чего прибывшая скорая помощь госпитализировала Потерпевшего №1 в больницу.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО17, потерпевшего №1 и свидетелей согласуются с:

рапортом сотрудника ОП №*** УМВД России *** о поступлении *** сообщения из МОКБ о доставлении скорой помощью в *** Потерпевшего №1 с диагнозом: ***

справкой дежурного торакального хирурга ФИО9, об осмотре поступившего Потерпевшего №1, согласно которой ему выставлен диагноз: *** /т. 1 л.д 104/;

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено место преступления, которым является квартира №*** дома №*** по адрес***. В ходе осмотра указанной квартиры были изъяты нож, которым ФИО17 причинил ранение Потерпевшему №1 и два отрезка ленты "скотч" со следами рук с чашки на трюмо в комнате /т. 1 л.д. 107–112/;

заявлением потерпевшего №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17, который нанес ему ножевое ранение /т. 1 л.д. 121/;

справкой об исследовании №*** от *** согласно которой по базе данных ***, на отрезках ленты "скотч" №*** изъятых с места происшествия, установлено совпадение с дактилокартой ФИО17, *** года рождения /т. 1 л.д. 123/;

картой вызова медицинской помощи №*** от ***, согласно которой *** в *** был осуществлен вызов бригады скорой помощи по адрес***. При осмотре у Потерпевшего №1 были установлены *** Со слов ножевое ранение ему нанес знакомый /т. 1 л.д. 182/;

заключением эксперта №*** от ***, согласно которому у гр., Потерпевшего №1 *** установлено телесное повреждение: ***, согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу N 194н от *** "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" – соответствует медицинскому критерию ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1, л.д. 201-205/;

протоколом осмотра диска с аудио записью телефонного разговора службы "112" с ФИО17 от *** в ***, при воспроизведении аудиозаписи ФИО17 сообщает о том, что он, находясь по адрес***. нанес ножевое ранение Потерпевшему №1 Второй женский голос сообщает, что наряд СМП скоро прибудет /т. 2 л.д. 160/;

протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшего №1 была изъята черная хлопчатая рубашка с длинным рукавом, со следами вещества бурого цвета со стороны спины и с повреждением ткани похожего на порез в области спины /т. 3 л.д. 35-38/;

заключением трасологической судебной экспертизы №*** от ***, согласно выводов которого, повреждение, имеющееся на рубашке, изъятой у Потерпевшего №1 и представленной на исследование, могло быть образовано как представленным ножом, так и иным предметом имеющим схожие размеры и форму рабочей части /т. 3 л.д. 53-55/.

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, *** покушение на хищение имущества принадлежащего ООО ***:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 /т. 2, л.д 95-98/ из которых следует, что он работает в должности ***, расположенного по адрес***. Так ***, он, осуществляя наблюдение за торговым залом через монитор камер видеонаблюдения, примерно в *** обратил внимание на молодого человека, который со стеллажей с алкоголем взял ***, после чего с витрины отдела бакалеи взял *** и, пройдя в отдел детского питания, положил их к себе в карман куртки, дойдя до отдела гастрономии, засунул себе в штаны *** прикрыл курткой и направился к выходу. О данном факте он по рации сообщил находящемуся в зале контролеру ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 /т. 2, л.д 104-107/ из которых следует, что он работает в должности ***, расположенного по адрес***. Так ***, он, примерно в ***, задержал молодого человека, который пытался похитить из магазина: *** общей розничной стоимостью 250 рублей.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением от представителя ООО *** ФИО11 от *** о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение продукции, а именно: *** на общую розничную стоимость 247 рублей 96 копеек /т. 1, л.д. 246/;

протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина ***, расположенный по адрес*** /т. 2, л.д. 7-13/;

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу *** /т. 2 л.д. 29-30/;

протоколом явки с повинной ФИО17 от *** согласно которой он *** совершил кражу продуктов питания из магазина ***, расположенного в адрес*** /т.2 л.д 40/;

протоколом выемки от ***, согласно которого представителем потерпевшего ФИО11 была выдана *** /т. 2 л.д. 114-116/;

протокол осмотра от *** DVD-R - диска с видеозаписью от ***, на которой зафиксирован ФИО17, находившийся, в торговом зале магазина ***, расположенном по адрес***, который *** в период с *** по *** заходит в магазин *** и с прилавка похищает ***, после чего, не оплатив эти продукты питания, покидает кассовую зону и направляется в сторону выхода из магазина /т. 2 л.д. 69-74/;

сохранной распиской представителя потерпевшего ФИО11 от ***, согласно которой им были получены на ответственное хранение *** /т. 2, л.д. 3/;

товарно-транспортной накладной №*** от ***, согласно которой стоимость *** составляет 96 рублей 40 копеек /т. 2, л.д. 21/;

счетом на оплату №*** от ***, согласно которой стоимость *** стоимостью 44 рубля 64 копейки;

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, *** покушение на хищение имущества принадлежащего ООО ***

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 /т. 3, л.д 90-92/ из которых следует, что она работает в охранной организации которая обслуживает ***, в должности ***. Так *** около ***, она, обратила внимание на мужчину в черной куртке, который складывал в корзину товар, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил набранные им продукты под куртку и направился к выходу. О данном факте она по рации сообщила сотруднику охраны ФИО13;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 /т. 2, л.д 249-251/ из которых следует, что он находился на работе в качестве *** в *** расположенного по адрес***, когда посредством радиосвязи он получил информацию от сотрудников видеонаблюдения, о том что в районе кассы №*** выходит мужчина в черной куртке и темных штанах, у которого при себе неоплаченный товар. Когда тот прошел кассовую зону, он его остановил. После чего указанный мужчина был приглашен в переговорную, где выложил товар, а именно: ***

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя *** ФИО14 от *** о том, что в период времени с *** до ***, ФИО17, находясь в помещении гипермаркета ***, расположенного по адрес***, похитил принадлежащее ООО *** имущество на общую сумму 651 рубль 37 копеек. С похищенным имуществом ФИО17 с места преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако был задержан сотрудником охраны, а похищенное - изъято /т. 1, л.д. 246/;

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу *** /т. 1 л.д. 35, 37/;

протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого было осмотрено помещение ***, расположенного по адрес*** и изъято: *** /т. 1, л.д. 10-13/;

справкой, в которой отражены наименование, количество и закупочная стоимость имущества, похищенного в ***, принадлежащего ООО ***, на общую сумму 651 рубль 37 копеек /т. 1 л.д. 14/.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО17, касающимся обстоятельств возникновения и развития конфликта между ним и Потерпевшим №1, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, которым ФИО17 сообщил о том, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевшему №1, а также показаниями потерпевшего №1, описавшего ситуацию в квартире во время и после произошедших событий, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у Потерпевшего №1, которым суд также доверяет в полном объеме. С учетом указанных доказательств суд считает, что ФИО17, нанося удар ножом в область спины Потерпевшего №1, действовал исключительно умышленно.

Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта №*** от ***, поскольку носит вероятностный характер, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта №*** от *** в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку исследования проведены им полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, проводившего указанную экспертизу, а также то, что отсутствие при проведении экспертизы самих МСКТ-протоколов, цитированных медицинскими специалистами не ставит под сомнение выводы эксперта о характере, локализации и механизме причинения телесного повреждения, согласуются с показаниями потерпевшего, и не противоречат показаниям самого ФИО17, а выводы о степени тяжести соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка. То обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует подпись руководителя экспертного учреждения о разъяснении эксперту прав и ответственности, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена в государственном судебно-экспертном учреждении. Вопреки доводу защитника, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не разъясняет эксперту его права и ответственность, что закреплено в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.Доводы защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не была в них ограничена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 стаж работы по специальности ***, подтвердила данное ею экспертное заключение, в которых она пришла к выводу, о наличии у Потерпевшего №1 *** относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, полученного им вследствие травматизации от как минимум однократного ударно-травматического контакта твёрдого обладающего колюще-режущими свойствами предмета с резко-ограниченной контактной поверхностью. 

Медицинские документы: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы; карта вызова СМП №*** ФИО18 от ***; медицинская карта стационарного больного №*** из *** в Выписном эпикризе Rg-МСКТ-данными + Компакт диск с маркировкой на самом диске "Потерпевший №1 *** г.р. Тор.х. МСКТ от *** ОГК от *** по *** были представлены эксперту в надлежащем виде и исследованы в полном объеме.

Просмотрев в судебном заседании МСКТ-протоколы, эксперт врач ФИО15 указала на то, что МСКТ-протоколы совпадают по фамилии и содержанию с цитированием МСКТ-протоколов в выписном эпикризе и с информацией в стационарной карте, в связи с чем оснований для других выводов относительно причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизме его нанесения, степени тяжести причиненного вреда здоровью не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО17 по менее тяжкому составу преступления, как того требует защитник подсудимого.

Суд доверяет представленному в материалах дела заключению судебно-медицинской, а также криминалистической экспертизам, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ведомственным нормативным актам, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам, стороны защиты, оснований считать, что следователю была выдана другая одежда потерпевшего, а не та, в которой он находился во время случившегося, не имеется.

Согласно протокола выемки от ***, потерпевший №1 добровольно выдал черную хлопчатую рубашку с длинным рукавом, со следами вещества бурого цвета со стороны спины и с повреждением ткани похожего на порез в области спины, в которой он находился на момент нанесения ему удара ножом в спину ФИО17 Указанная рубашка была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, узел которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов №***…" /т 3 л.д. 35-38/. При поступлении на экспертизу рубашка была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет заклеен (по верхнему краю) лентой "скотч", а также имеется фрагмент нелинованного листа бумаги с оттиском круглой печати, с читаемым текстом по окружности: "Для пакетов №***…".Целостность упаковки не нарушена /т. 3 л.д. 53-55/.

Утверждение защитника на то, что осужденный не причинил потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку после конфликта потерпевший самостоятельно передвигался, и самостоятельно дошел до кареты скорой помощи, несостоятельно и опровергается показаниями допрошенного судом по правилам ст. 282 УПК РФ эксперта ФИО15, пояснившей, что одним из фактов, повлиявших на возможность Потерпевшего №1 передвигаться на то расстояние от дома, до машины скорой медицинской помощи, - являются индивидуальные особенности человеческого организма.

По мнению суда, позиция стороны защиты в этой части носит защитно-установочный характер и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО17 в судебном заседании, суд учитывает, что его показания о своих действиях, которыми было причинено повреждение потерпевшему №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому в этой части суд признает показания подсудимого достоверными.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1 свидетельствует тот факт, что ФИО17 нанес потерпевшему ножевое ранение в области поясничного отдела спины, то есть в ту часть тела, где у человека находятся жизненно важные органы. 

Таким образом, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки сзади, ФИО17, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий. На основании совокупности полученных по делу доказательств, которые суд расценивает как достоверные и допустимые, суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в процессе судебного следствия. В связи с чем действия ФИО17 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО17 в части обстоятельств покушения на совершение хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ***, суд отмечает, что подсудимый свою вину признал полностью, а именно в том, что постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 тысячи, но не более 2,5 тысяч рублей, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ***.

Таким образом, ФИО17, являясь лицом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, *** в период времени с *** до *** минут, находясь в помещении торгового зала магазина ***, расположенного по адрес***, похитил принадлежащее ООО *** имущество, а именно:*** – а всего имущества, принадлежащего ООО ***, на общую сумму 190 рублей 44 копейки. Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, ФИО17, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены контролером торгового зала магазина *** ФИО1, после чего ФИО17 был задержан данным сотрудником при выходе из магазина.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества принадлежащего ООО *** подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО1 По мнению суда, оснований не доверять приведенным показаниям вышеназванных свидетелей, которые неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Кроме того, показания свидетелей последовательны и не противоречивы, и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу приговора. 

Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО17 в части обстоятельств покушения на совершение хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ***, суд отмечает, что подсудимый свою вину признал полностью, а именно в том, что постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 тысячи, но не более 2,5 тысяч рублей, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ***.

Таким образом, ФИО17, являясь лицом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, *** в период времени с *** до ***, находясь в помещении торгового зала *** расположенного по адрес***, похитил принадлежащее ООО *** имущество, а именно: *** а всего имущества, принадлежащего ООО *** на общую сумму 651 рубль 37 копеек. Удерживая при себе тайно похищенное чужое имущество, ФИО17 с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудником ООО *** указанного *** ФИО13, после чего ФИО17 был задержан данным сотрудником при выходе из гипермаркета.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества принадлежащего ООО *** подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 По мнению суда, оснований не доверять приведенным показаниям вышеназванных свидетелей, которые неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Кроме того, показания свидетелей последовательны и не противоречивы, и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу приговора. 

Оценивая приведённые по двум эпизодам преступной деятельности доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении двух хищений имущества принадлежащих ООО *** и ООО *** и квалифицирует действия ФИО17 по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и относятся к категории небольшой тяжести и против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

ФИО17 судим, привлекался к административной ответственности, *** на учетах в других медицинских учреждениях не состоит. 

Согласно бытовой характеристике, составленной старшим участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России *** ФИО17 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 4, л.д. 199/.

***

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно/т. 5, л.д. 132/.

*** 

Психическое состояние подсудимого ФИО17, исходя из его адекватного поведения в суде сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1, явку с повинной в совершении покушения на хищение имущества по эпизоду от ***, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему №1 непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего /т. 4 л.д. 41/, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО17 который, ранее судим к реальному лишению свободы за умышленные корыстные преступления, в период условно досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь в условиях опасного рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленные преступления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести и тяжким, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при отбывании наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключительно в условиях изоляции осужденного от общества.

Кроме того суд также принимает во внимание в отношении подсудимого правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как наказание назначается при рецидиве преступлений и не находит законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО17, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО17 дополнительное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Учитывая, что в совокупность преступлений, совершенных ФИО17, вошло одно тяжкое преступление, то при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления совершены ФИО17 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от ***, в связи с чем, условно-досрочное освобождение в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

Поскольку ФИО17 имеет судимости по приговорам суда от *** и ***, в том числе за совершение тяжкого преступления, что в силу пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97, 108, 110, 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время предварительного содержания ФИО17 под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Прокурором *** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 в пользу *** территориального фонда обязательного медицинского страхования 36 571 рубль 25 копеек, затраченных на лечение потерпевшего №1 в ФИО18 мотивированный тем, что Потерпевший №1 является застрахованным в страховой организации ОАО "Согаз-Мед" и лечение осуществлялось за счет средств *** территориального фонда обязательного медицинского страхования /т. 4, л.д. 42-44/. 

Размер понесенных расходов подтверждается справкой из медицинского учреждения, которая сомнений у суда не вызывает /т. 1, л.д. 180/, однако из нее следует, что в сумму выплаченную из Фонда обязательного медицинского страхования за лечение помимо причиненного по настоящему приговору телесного повреждения в виде *** Для уточнения суммы, подлежащей возмещению, имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Возражений от ФИО17 не поступило.

Таким образом, процессуальные издержки по постановлению *** районного суда от ***, в размере 38 808 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО17 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 статьи 158.1, частью 3 статьи 30 статьи 158.1, пунктом "з" частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (года) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору *** районного суда *** от *** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** районного суда *** от ***, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО17 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ *** и ***, а также времени содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать право на удовлетворение гражданского иска прокурора ***, поданного в интересах *** территориального фонда обязательного медицинского страхования, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО17 в доход государства процессуальные издержки в размере 38 808 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Ненашеву Д.В., участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО11;

*** – хранить в матери аллах уголовного дела;

*** – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО11;

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** – хранить в материалах уголовного дела; 

*** – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий подпись А.Ю. Вяткин