Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец Астраханской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что на период вменяемого ему административного правонарушения не являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, поскольку 

<

дата обезличена> заключил договор купли-продажи с ООО МПКФ «Техсервис»; в тот же день в этой же фирме он приобрел другой автомобиль, подписав акт приема -передачи, а сумма по договору купли-продажи была зачтена в счет оплаты другого автомобиля (трейд-ин). При заключении договора в фирме его уверили, что сразу же снимут автомобиль с учета в органах ГИБДД. На другой день, 

<

дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты> продан ИП ФИО2 другому лицу - ФИО3 Данные обстоятельства стали ему известны в связи с обращением в ООО МПКФ «Техсервис» сразу же после посещения судебными приставами -исполнителями. При таких обстоятельствах, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление 

<

дата обезличена> выносились в отсутствие заявителя и получено ФИО1 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Трафик-сканер». 

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> находилось во владении другого лица, поскольку продано им 

<

дата обезличена> ООО МПКФ «Техсервис». 

В обоснование своих доводов заявитель представил суду договор купли-продажи и акт приема -передачи от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что ФИО1 продал ООО МПКФ «Техсервис» транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>. Кроме того, 

<

дата обезличена> автомобиль продан ФИО8., что следует из представленного суду договору купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление исполняющего обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Д.В. Широкова