УИД: 07RS0№-18 материал № (12-258/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, с участием лица, привлеченного к административной ответственности КХК, инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» КАХ, рассмотрев жалобу КХК на постановление № инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» КАХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КХК,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» КАХ гражданин КХК привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КХК подал жалобу с требованием отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он выехал на перекресток с горящим зеленым сигналом светофора, следовательно, гражданин ГНХ в нарушение правил дорожного движения выехал на запрещающий знак светофора и создал препятствие, что послужило причиной аварии. Инцидент произошел практически в тот момент, когда он уже находился посередине указанного перекрестка, что было зафиксировано установленными на перекрестке видеорегистраторами.

Инспектор КАХ показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителей КХК и ГНХ В ходе изучения материалов дела, им было установлено, что КХА проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. В связи с этим, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы КХА о том, что он проехал на зеленый сигнал светофора, является необоснованным и противоречит имеющейся в деле видеозаписи.

КХК в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить. Указал, что он действительно выехал на желтый сигнал светофора, так как пытался завершить манёвр. Перед ним ехала другая машина, которая помешала ему вовремя проскочить на зеленый сигнал светофора. 

Свидетель ГНХ в суде показал, что КХК проехал на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый свет, он хотел завершить маневр поворота, однако, не успел.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа 1.000 рублей.

При этом согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.30м. в 

<

адрес>, водитель транспортного средства «ВАЗ 2107» с г.р.з. м505кв/07 КХК в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Баксанский» КАХ постановления о привлечении КХК к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии КХК При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, КХК должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, предоставлена возможность давать объяснения. 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о месте и обстоятельствах ДТП с участием водителей КХК и ГНХ Схема составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2 понятых. Каких-либо замечаний при его составлении от участников не поступило;

- видеозаписью, на которой запечатлено, как водитель КХК, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, на подъезде к регулируемому перекрестку пересечения 

<

адрес> в 

<

адрес>, не снижая скорость, пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора – желтый, продолжает движение, проехав пересечение проезжих частей, после чего, происходит столкновение с транспортным средством Лада гранта, под управлением ГНХ, который завершал манёвр поворота налево с 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ДПС;

- объяснениями КХК и ГНХ

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, выявившего на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся доказательств, нарушение КХК требований Правил дорожного движения РФ, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины КХК в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Более того, после исследования и просмотра видеозаписи КХК пояснил, что думал, что проехал на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, полагал, что даже при условии, что он проехал на желтый сигнал светофора, это не образует состав административного правонарушения, так как, по сути, он завершал маневр.

Вместе с тем, эти доводы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации и по сути лишь выражают несогласие КХК с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления и не позволившие верно квалифицировать административное правонарушение.

Таким образом, должностное лицо ДПС МО МВД России «Баксанский» пришёл к обоснованному выводу о том, что действия КХХ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что КХХ проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела наличие оснований для признания, что в рассматриваемом случае КХХ вынужден был и действовал с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, не усматривается, поскольку, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться, с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток или в данном случае за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, что КХК выполнено не было.

Действия КХХ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ инспектором всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения КХХ к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы инспектора, материалы дела не содержат.

Неправильного применения материального закона или существенных нарушений процессуальных норм, обуславливающих отмену или изменение постановления инспектора, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ГНХ Правил дорожного движения, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-14-К6)

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» КАХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым КХК привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КХК – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись БМА

копия верна: 

Судья БМА