П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-91/2024

г. Санкт-Петербург

09 июля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Раздъяконовой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО2, представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> (Н 

<

№>) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре Вербицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Сагайда ФИО14, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО8, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО9, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), трудоустроенного в ООО «***» ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Сагайда ФИО15 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (начало срока исчисления лишения специального права с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года управлял автомобилем «***» (***) г.р.з. 

<

№> регион, принадлежащем на праве собственности ООО «***» до момента его остановки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 25 минут у 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга сержантом полиции Свидетель №1. В 16 часов 48 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД, припаркованного у 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно протокола 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), в нарушения требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Юсуповой М.А., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Юсуповой М.А., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Юсупова М.А. против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет действующие административные взыскания за совершение административных правонарушений, за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ч.1 ст.6.9 КоАП РФ) (л.д.91). 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.151), не судим (л.д.92, л.д.93-101), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.115), на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Психоневрологический диспансер 

<

№>» Министерства здравоохранения Краснодарского края, врача-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (Армавирский филиал), а также врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им.И.Н.Юдченко» - не состоит (л.д.119, л.д.121, л.д.123, 124), согласно справки-характеристики участкового уполномоченного 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, компрометирующими материалами не располагает (л.д.125), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. (л.д.127, 128), кроме того оказывает помощь своей престарелой матери и бабушке, имеет хроническое заболевание «гайморит», трудоустроен в ООО ***» в должности сборщика корпусов металлических судов 4 разряда. По месту работы характеризуется положительно, пользуется авторитетом в коллективе, инициативен, работу выполняет качественно и в поставленные сроки, трудовую дисциплину соблюдает, в порочащих связях замечен не был, в коллективе пользуется авторитетом (л.д.129). Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

При этом, принимая во внимание, личность подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительных характеристик, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем автомобилем «***» (***) г.р.з. 

<

№> регион, который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежит на праве собственности ООО «***» (л.д.31-32).

Постановлением дознавателя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль «***» (***) г.р.з. 

<

№> регион, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю ООО «***» Свидетель №2, действующему на основании доверенности (л.д.54-55, л.д.56-57, л.д.58).

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «***» (***) г.р.з. 

<

№> регион, конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагайда ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с аудио- и видеозаписью от 26.03.2024г., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.73-74);

- автомобиль «***» (***) г.р.з. 

<

№> регион передан на ответственное хранение представителю ООО «***» Свидетель №2, действующему по доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданной генеральным директором ООО «***» ФИО11, по вступлении приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности, с правом распоряжения (л.д.54-55, л.д.56-57, л.д.58).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: ***

*** ***