Дело № 12-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В., 

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В., 

с участием защитника юридического лица АО «Березниковский содовый завод» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Калашникова А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

<

дата> государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> грузоотправитель АО «БСЗ» в нарушение ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило погрузку груза «сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,551 тонн, согласно транспортной накладной № от 

<

дата> в транспортное средство марка №1 государственный регистрационный номер ..... с полуприцепом государственный регистрационный номер ....., время подачи транспортного средства под погрузку 14:30, с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось на 4 %. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 

<

дата> АО «БСЗ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник акционерного общества «Березниковский содовый завод» Калашников А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что приведенные в акте допустимые нормативы нагрузки на оси ТС являются необоснованными, поскольку административным органом не установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, с целью определения методики расчета осевой нагрузки, не мотивировано, почему за основу расчета принята именно такая нагрузка. Также полагает, что причинами несоответствия могло стать то, что груз являлся делимым, то есть в ходе движения транспортного средства груз мог перемещаться по кузову, а также после получения груза и выезда с территории общества при участии водителя были произведены работы по погрузке дополнительного попутного груза или перестановка грузовых мест.

В судебном заседании защитник АО «БСЗ» ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" (далее - Закон № 257-ФЗ) следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила). В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 

<

дата> грузоотправитель АО «БСЗ» осуществило погрузку груза «сода кальцинированная техническая марка Б, высший сорт» в мешках общей массой 19,551 тонн, согласно транспортной накладной № от 

<

дата> в транспортное средство марка №1 государственный регистрационный номер ..... с полуприцепом государственный регистрационный номер ....., время подачи транспортного средства под погрузку 14:30, с превышением допустимой нагрузки на 2 одиночную ось на 4 %, данный факт был установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от 

<

дата> в ..... час. ..... мин. на стационарном посту весового контроля № «.....» по адресу 

<

адрес>.

Факт совершения АО «БСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; товарно-транспортной накладной; объяснением водителя; актом от 

<

дата> №, где зафиксировано, что фактическая общая масса транспортного средства марка №1 с государственным регистрационным знаком ....., с полуприцепом гос. № ....., с учетом погрешности весового оборудования составила 35,442 тонн, при этом допустимая нагрузка на 2 ось не должна превышать 10,000 тонн, однако согласно указанному акту нагрузка на 2 ось с учетом погрешности весового оборудования составила 10,395 тонны, что на 4 % превышает предельно допустимые параметры, а также другими материалами дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения. 

Так, частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси.

При этом вопреки мнения защитника АО «БСЗ» из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Таким образом, АО «БСЗ» должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом Обществу не ставится в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок. Факт осуществления погрузки в транспортное средство перевозимого груза не оспаривается.

Доказательств того, что погрузка была осуществлена без превышения допустимых осевых нагрузок, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ГИБДД в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства.

Взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля № «.....» по адресу 

<

адрес>, весы СДК.Ам 01-2-2, заводской №, поверены 

<

дата>, свидетельство о поверке №, действительно до 

<

дата>. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, автомобильными электронными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении АО «БСЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что смещение груза произошло в процессе транспортировки груза, судом признаются несостоятельными, как и то, что после получения груза и выезда с территории общества при участии водителя были произведены работы по погрузке дополнительного попутного груза, поскольку несоответствия массы груза указанной в транспортной накладной и фактической массой транспортного средства с учетом погрешности при взвешивании выявлено не было.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что Обществом при погрузке груза в автотранспортное средство, были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем, довод заявителя о произведении Обществом погрузки груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также и о том, что в ходе разбирательства дела, не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине Общества, на правильность выводов должностного лица повлиять не может.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом не установлено. 

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «БСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 

<

дата> в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» по ст.ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовый завод» Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья