Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5, за г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ №, за г/н № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Потерпевшее ТС принадлежит ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты ни мотивированного отказа страховой компанией предоставлено не было. 

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, рекомендуемая стоимость автомобиля БМВ Х5, за г/н № составляет: 421166, 66 рублей, а величина суммы годных остатков данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем истец, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что АО «СОГАЗ» произвело проверку представленного Истцом экспертного заключения, по результатам которой экспертным учреждением ООО «МЭТР» составлено заключение, согласно которому величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ Х5», гос.рег.знак «Н №», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, а величина годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., которые были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5, за г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, за г/н № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Потерпевшее ТС принадлежит ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты ни мотивированного отказа страховой компанией предоставлено не было. 

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, рекомендуемая стоимость автомобиля БМВ Х5, за г/н № составляет: 

<

данные изъяты> рублей, а величина суммы годных остатков данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком перечислено в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой, величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «БМВ Х5», гос.рег.знак «№», в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ., составила 

<

данные изъяты> рублей, а величина годных остатков транспортного средства БМВ Х5», гос.рег.знак «№», составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (311 796,93 рублей) и определенной в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО 

<

данные изъяты> рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, поскольку ответчиком частично сумма страхового возмещения перечислена истцу в ходе рассмотрения дела в суде, а часть установлена настоящим решением, сумма штрафа вычисляется из расчета 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 200000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю и оплачено 

<

данные изъяты> рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же оформлена доверенность расходы по которой составили 870 рублей, что так же подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.