РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием представителя ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 16 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 18 мая 2020 года в 23 часа 05 минут он, находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудником полиции в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО2 умышленно не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, так как правонарушение не совершал. 

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого ФИО2 отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка ФИО2 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без его участия, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой сайта «Почта России», телефонограммой ФИО2 и поступившим ходатайством об отложении, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судьей отказано.

Представитель ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в виду того, что исследованные в судебном заседании материалы составлены в соответствии с требованиями законодательства и являются доказательствами наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская НРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудником полиции в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО2 умышленно не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ. Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административною правонарушения в форме умысла. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как следует из пояснений помощника оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России на ст.Бологое А.А.А., ФИО2 сорвал медицинское освидетельствование своим поведением, сознательно пытался затягивать процедуру составления протокола. Все неправомерные действия ФИО2 с момента его доставления в ДЧ ЛО МВД России на ст.Бологое, направления на медицинское освидетельствование и по возвращению оттуда, в том числе и процедура составления протокола по ст. 7.7 КоАП РФ зафиксированы на штатные видеорегистраторы. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №014662/556 от 18 мая 2020 года, замечаний, по содержанию которого ФИО2 не имел; рапортом сотрудника ЛО МВД России на ст.Бологое от 18 мая 2020 года; протоколом о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения №244 от 18 мая 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором дежурным врачом (фельдшером) сделана запись об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования; протоколом личного досмотра от 18 мая 2020 года; информационным листом о происшествии в пути следования поезда; объяснениями В.И.Д.. К.П.П., Г.Р.С., Ш.Г.Г., видеозаписями, представленными в судебное заседание, на которых зафиксированы обстоятельства проведения в отношении ФИО2 действий, связанных с составлением административных материалов, а также иными материалами дела. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. На основании изложенного просит суд в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое о привлечении к административной ответственности отказать.

Заслушав представителя ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции, для выполнения возложенных на них обязанностей, наделены правом доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, вш медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции». Основанием для предъявления такого требования в рамках действующего законодательства является необходимость установления наличия состояния опьянения как одного из обстоятельств, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 мая 2020 года в 23 часа 05 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудником полиции в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым ФИО2 умышленно не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №014662/556 от 18 мая 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний, по содержанию которого ФИО2 не имел; рапортом сотрудника ЛО МВД России на станции Бологое от 18 мая 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №244 от 18 мая 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором дежурным врачом (фельдшером) сделана запись об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования; протоколом личного досмотра от 18 мая 2020 года; информационным листом о происшествии в пути следования поезда; объяснениями В.И.А., К.Н.Н., Г.Р.С., Ш.Г.Г., видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства проведения в отношении ФИО2 действий, связанных с составлением административных материалов, а также иными материалами дела. 

Совершенное ФИО2 правонарушение верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу ФИО2 не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 16 июля 2020 года законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько

1версия для печати