Дело №12-11/18

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что оснований для составления административного протокола об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования не имелось, поскольку у него не имелось признаков опьянения, кожные покровы не были красными, и в его положении сидя за рулем, у сотрудников милиции не имелось возможности определить неустойчивость позы. Полагает, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указал, что судом при принятии решения не было учтено, что он имеет водительский стаж более 34 лет, при этом, ранее не допускал правонарушений, использует автомобиль для транспортировки сестры, являющейся инвалидом 1-ой группы, и шести месячной внучки, которые нуждаются в медицинской помощи.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по административному материалу прекратить, в виду отсутствия доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, полагали, что диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не может являться таким доказательством, поскольку был снят на телефон сотрудника ГИБДД, что не может являться допустимым доказательством. Между тем, не отрицали, что записи на данном видео диске соответствуют фактическим событиям, происходившим при составлении административного протокола, однако, запись не является полной, с момента задержания автомобиля, и в ней отсутствуют кадры с неустойчивой походкой ФИО1, а так же не имеется признаков невнятной речи. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что действительно 14.05.2018 года он, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь в Симферопольском районе с. Красная Зорька, отвозя внучку в медицинское учреждение, был трезв, поскольку вообще не употребляет спиртное и вез дорогого для него ребенка. В районе 12-13 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые начали ему высказывать подозрения относительно его состояния и предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он действительно отказался, поскольку не был уверен в качестве алкотестера, на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он отказался, поскольку торопился отвезти внучку в больницу, однако сообщил сотрудникам ГИБДД, что готов его пройти после возвращения из больницы. Между тем, данное предложение, оказалось не записанным на видеозаписи, более того, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что административный материал уже составлен. При этом, после обозрения в судебном заседании материалов дела, ФИО1 не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении, а так же об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он подписывался, а так же делал собственноручные записи, в которых признавал себя виновным. Просил суд учесть, что транспортное средство ему необходимо для оказания помощи в транспортировке в медицинские учреждения больной сестры и малолетней внучки, в связи с чем просил не лишать его водительских прав.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвенржденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 24 апреля 2018 года в 12 час 15 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

...>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 607342, указано неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.3)

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года №475, и являются достаточными полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков, послуживших основанием для проведения проверки сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, не может быть принят во внимание судом, поскольку, указанные признаки отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2018 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны ФИО1, и вручены заявителю. При этом жалоб на действия сотрудников ГИБДД по незаконной остановке его транспортного средства заявитель не подавал.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в специализированном учреждении подтверждается так же просмотренным в судебном заседании видеодиском, на котором заявитель отказывается от совершения данных действий, а так же собственноручными записями ФИО1 в объяснениях от 24.04.2018 года (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), а так же самом административном протоколе от 24.04.2018 года (л.д.1)

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о причинах такого отказа, связанных с необходимостью осуществления действий личного характера, таких как поездка в медицинское учреждение, а так же о том, что заявитель не употребляет спиртные напитки, поскольку, законодатель не ставит причины отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД и личные характеристики лица в зависимость от возможности выполнения такого требования.

При таких обстоятельствах, полагаю, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Симферопольского районного суда Республики Крым,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым: ФИО3 от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская