Председательствующий судья Щербакова Е.Г. Материал №22-6715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Колесниковой А.К., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, осознал тяжесть совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, трудоустроен, ответственно относится к труду, поддерживает связь с родственниками. 

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 30.12.2010 по п. п. «а, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением соответствующих обязанностей и ограничений. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22.02.2024 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 1 месяц 17 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного ФИО1, адвокат Колесникова А.К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда обосновано только тяжестью преступления, за которое ФИО1 осужден, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона. Полагает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Просит принять во внимание публикацию в газете извинительного письма ФИО1 в адрес потерпевшего, что свидетельствует о раскаянии осужденного. Кроме того, на 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство осужденного об этом, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, принял во внимание, что ФИО1 имеет место жительства и гарантии трудоустройства, возместил удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700000 рублей, участвует в спортивных и иных мероприятиях в учреждении, за что поощрялся грамотами, за период отбывания наказания им имеет 8 поощрений, 7 из которых учитывались судом при применении к нему ст.80 УК РФ, вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 5 раз подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания, взыскания, последнее взыскание погашено лишь в октябре 2023 года.

Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения. 

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником колонии.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ ИУФИЦ ИК15 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и справедливо не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, несмотря на положительную динамику в его поведении, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Отбытие положенного срока наказания, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, появившаяся положительная динамика в поведении, возмещение потерпевшей стороне удовлетворенного судом гражданского иска, а также принесение извинения, и наличие информации о том, что осужденный не состоит на учете у психиатра-нарколога, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Вопреки апелляционным доводам, судом в ходе разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, приняты во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе и изложенные адвокатом в жалобе.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы с дополнением, и представленными материалами суду апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Колесниковой А.К. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева