Дело № 2-2668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2017 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, заключенному с ООО «ВитебскЖилстрой», застройщик обязался передать дольщику 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 61,27 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также завершить строительство не позднее 31.08.2016 г. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ему квартиру в течение трех месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 2 651 060 руб. Свои обязательства по оплате стоимости жилья истец исполнил. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполняет. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с 01.12.2016 г. по 22.05.2017 г. составила 303 988 руб. 21 коп.

В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, а также 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штрафа в сумме 161 994 руб. 11 коп.

Извещавшийся ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен. 

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО3 в судебном заседании факт просрочки обязательств не отрицал, указав, что данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Оспаривал расчет неустойки, полагая, что она должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, что за указанный истцом период составит 258 389 руб. 98 коп. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда считал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 2 000 руб., размер представительских расходов – до 4 000 руб. Во взыскании штрафа просил отказать, поскольку претензия истца была отправлена по недействующему уже более 2-х месяцев юридическому адресу организации, с иными претензиями лично, письменно, либо по телефону истец к ответчику не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 61,27 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 651 060 руб. (далее – договор) (л.д. 8-13).

Денежные средства за квартиру в вышеуказанном размере уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чек-ордеров от 13.07.2015 г. № 242 и от 17.08.2015 г. № 98-1 на суммы 550 000 руб. и 2 101 060 руб. соответственно (л.д. 16-17). 

В силу п.п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома, ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.05.2016 г. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, заключенным между сторонами 10.05.2016 г., п.3.1 договора изложен в новой редакции, ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.08.2016 г. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение трех месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 15).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана, что сторонами не оспаривалось.

25 мая 2017 года ФИО1 обращался в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-22), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает представитель истца и не оспаривает сторона ответчика, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира истцу по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. 

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с 01.12.2016 г. и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 г. по 22.05.2017 г. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в период с 01.12.2016 г. по 26.03.2017 г. составляла 10% годовых, в период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75 % годовых, в период с 02.05.2017 г. по 22.05.2017 г. – 9,25 % годовых.

В этой связи расчет неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с 01.12.2016 г. по 26.03.2017 г. (116 дн.) будет равен 205 015 руб. 31 коп. (2 651 060 руб. х 10 % х 116 дн. : 300 х 2), за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 г. (36 д.) – 62 034 руб. 80 коп. (2 651 060 руб. х 9,75 % х 36 дн. : 300 х 2), за период с 02.05.2017 по 22.05.2017 г. (21 д.) – 34 331 руб. 23 коп. (2 651 060 руб. х 9,25 % х 21 дн. : 300 х 2), всего – 301 381 руб. 34 коп.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также незначительный период просрочки.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 150 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 2 000 руб. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть за отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя при его обращении к исполнителю без подачи иска в суд.

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 000 руб. ((150 000 руб. +2 000 руб.)/2).

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судом отклоняются, поскольку истцом соблюден досудебный порядок подачи претензии. Доказательств надлежащего изменения юридического адреса нахождения ответчика (с внесением соответствующих изменений в налоговый орган), ООО «ВитебскЖилстрой» в адрес суда не представлено. Не представлено доказательств уведомления стороны договора (истца) об изменении адреса нахождения ООО «ВитебскЖилстрой». Более того, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке, не предпринято мер, направленных на исполнение штрафных обязательств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., подтвердив подобные расходы договором на оказание правовой помощи от 25.05.2017 г., в котором указано о получении представителем денежных средств (л.д. 24).

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать. 

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров