Мотивированное 

решение

 изготовлено

06.10.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Ответчиком ФИО1 25.04.2014 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вычет по налоговой декларации был подтвержден в сумме 270 076 рублей. На основании представленной налоговой декларации и заявлении о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 270 076 рублей.

В ходе проведения мероприятий по выявлению неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов установлено, что ФИО1 на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По данным инспекции, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2003 год, находилась в собственности налогоплательщика с 05.02.2003. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовалась первоначально, возвратив сумму налога, уплаченного за налоговый период 2003 года. Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, в силу абз.27 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу:. 

<

адрес>, 

<

адрес>, налогоплательщику было выставлено требование № 57 от 28.02.2017 о предоставлении декларации о доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, а также декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, а также уведомление № 05-1-17/24360 о вызове на заседание комиссии по легализации налоговых баз.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения истца в суд, требование № 57 от 28.02.2017 о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 270 076 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, требования иска не признала, суду представила отзыв. По существу пояснила, что ответчик не подтверждает получение ею денежных средств в связи с подачей декларации за 2003 год. Просила также применить срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 25.04.2014 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вычет по налоговой декларации был подтвержден в сумме 270 076 рублей решением о возврате № 110120 от 17.05.2014. На основании представленной налоговой декларации и заявлении о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 270 076 рублей.

В ходе проведения мероприятий по выявлению неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов, ответчиком было установлено, что ФИО1 на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 15.04. 2008 № 311-0-0, от 24.02.2011 № 154-О-О, от 01.03.2011 № 271-О-О).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.04.2014, внесены изменения в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, положения п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается (п.11 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

По данным инспекции, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2003 год, находилась в собственности налогоплательщика с 05.02.2003. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовалась первоначально, возвратив сумму налога, уплаченного за налоговый период 2003 года. 

Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в силу абз.27 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу:. 

<

адрес> налогоплательщику было выставлено требование № 57 от 28.02.2017 о предоставлении декларации о доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, а также декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, а также уведомление № 05-1-17/24360 о вызове на заседание комиссии по легализации налоговых баз.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения истца в суд, требование № 57 от 28.02.2017 о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, ответчик оспаривает получение имущественного налогового вычета по декларации за 2003 год, несмотря на имеющееся заключение № 2227 от 22.03.2004.

Истцом получение данного имущественного налогового вычета ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что истец дважды получила имущественный налоговый вычет.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст.196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

Учитывая, что решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета принято налоговым органом 17.05.2014, а в суд истец обратился 04.09.2017, срок давности обращения в суд истцом пропущен.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается, от уплаты государственной пошлины истец освобожден (ст.98 ГПК РФ).

По заявлению представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в иске истцу отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя, в размере 5 000 рублей.

Иных требований сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья