Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 30 мая 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29602,34 рублей, пени в размере 31083,15 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 85,26 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей. 

В обоснование доводов указано, что 01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №__с правом пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, либо до полного взаиморасчета, согласно п.4.2 которого, ответчик обязан уплатить стоимость переданного ему товара в течение пяти календарных дней со дня получения товара, факт получения товара подтверждается соответствующей товарной накладной № 4573 от 12.04.2016 на сумму 30328,30 рублей. До направления письменной претензии от 22.09.2016 в адрес ответчика сумма задолженности составляла 29602,34 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. В настоящее время должник прекратила свое существование в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 29602,34 рублей, штрафные санкции – неустойку, пени за период с 22.09.2016 по 20.04.2017 в размере 31083,15 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 85,26 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв по исковому заявлению не направила, о причинах не явки суд не известила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик ФИО2 выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

01 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1(поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2(покупатель) заключен договор поставки №__, предметом которого передача в собственность покупателя товара в соответствии с потребностями покупателя, согласно накладным, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, при этом покупатель обязан принять товар о оплатить его на условиях указанного договора. 

Согласно товарной накладной № 4573 индивидуальный предприниматель ФИО1 поставило партию товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 12.04.2016 - на сумму 30328,20 рублей. Указанные поставки товара не были оплачены покупателем.

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.04.2017 установлен факт прекращения ответчиком ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, подписанному сторонами, задолженность ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 33602,34 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.11.2016, задолженность ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 29602,34 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору на поставку № 2/22 от 01.01.2013 перед истцом по принятому, но неоплаченному товару суду не представила.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 имеет не погашенную дебиторскую задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 29602,34 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно п. 5.1 Договора поставки №__ от 01.01.2013, за нарушение срока оплаты, указанного в п.4.2 указанного договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но только после письменного уведомления поставщика о начисленных штрафных санкциях покупателю.

22 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 29602,34 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии и расчет суммы пеней в размере 23605,09 рублей.

Требование о выплате задолженности и суммы неустойки ФИО2 в досудебном порядке не выполнила.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 22.09.2016 по 20.04.2017 составила 31083,15 рублей (29602,34 рублей*0,5%*210 дней). 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре поставки размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа при действующей по состоянию на 22.09.2016 ставке рефинансирования Центрального банка РФ 10,00% годовых (Указание Банка России от 11.12.2005 N 3894-У " О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России") превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом так же не учтено положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по указанному договору поставки последний платеж осуществлен ответчиком 08.09.2016 в размере 2000 рублей, при этом задолженность на дату 08.09.2016 составила 29602,34 рублей, истец направил требование ответчику о необходимости погашения задолженности 22.09.2016, однако иск подан в суд только 26.04.2017.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а именно: пени на просроченный основной долг с 31083,15 рублей – до 5000 рублей, в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 от 01.11.2016, согласно которому, ФИО3 принял на себя обязательства осуществлять консультативные услуги юридического характера, оказывать юридические услуги в порядке подготовки и подачи исковых заявлений к дебиторам о взыскании задолженности, пеней и штрафных санкций за поставленный товар по договорам поставки в отношении ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №__ от 06.12.2016.

Судом принято во внимание, что предметом договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 являются юридическое услуги о взыскании дебиторской задолженности не только к ФИО2, но и ООО «К не являющегося стороной настоящего гражданского дела. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание оказанные ФИО1 услуги по подготовке искового заявления, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя правомерным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 85,26 рублей, так как из материалов дела следует, что претензия ФИО2 направлена почтовым отправлением. Стоимость услуг почты России составила 85,26 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», касса № 16700009 от 30.09.2016. 

Кроме того, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1240, 62 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 29 602 (двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля 34 копейки, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Г.Д. Фомина