Судья Король С.Ю. № 22-953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

потерпевшей Кирилловой А.Р.,

адвоката Ермолаевой А.Р.

осужденного Васильченко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федотчева Д.О. и апелляционную жалобу потерпевшей Кирилловой А.Р. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.12.2019г., которым

Васильченко А.Н. , 07

<

адрес> водителем, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>61, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

С Васильченко А.Н. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области взыскана стоимость затрат на лечение Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 в размере 248048руб. 70 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 50000руб.

За потерпевшей ФИО9 признано право требования компенсации морального вреда с Васильченко А.Н. и ООО «Сервис- Транс» в порядке гражданского судопроизводства, оставив ее исковые требования в этой части без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., выступления потерпевшей ФИО27., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаеву А.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем ГАЗ А 64 Р 42, имеющий регистрационный номер 

<

***> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть пассажира ФИО7

Преступление совершено 23.11.2018г года примерно в 11 час.50мин. на 31 км автодорогиР-226 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает, что при назначении ФИО1 наказания судом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. В представлении указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия помогал поднимать автобус, под которым находился погибший, оказывал помощь иным пострадавшим. Между тем, при указанных обстоятельствах, вопрос о применении к ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) судом не рассматривался. Кроме того, считает, что суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие факта заглаживания вреда и возмещения ущерба за совершенное деяние, и необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который вел автобус «агрессивно», на замечания пассажиров не реагировал, после ДТП не оказывал помочь ее мужу ФИО7, и после гибели мужа только один раз приезжал к ней, никаких попыток с его стороны принести ей извинения не было. Считает, что ФИО1 вину не осознал, не раскаялся в содеянном, за весь год после ДТП не предложил ни ей, ни престарелой матери ФИО7 никакой помощи. Просит вынести справедливое решение.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО12 просит оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1, управлявшего автобусом в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пассажира – потерпевшего ФИО7 - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, очевидцев ДТП, что никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание гражданских исков, в том числе и частично, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, оказание помощи своей матери, являющейся пенсионеркой, инвали

<

адрес> группы, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие места работы, а также в соответствии с п. «а» ч.1ст.61 УК РФ совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено судом, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Свидетели- очевидцы ДТП не видели, чтобы осужденный после ДТП предпринимал активные действий по оказанию помощи пассажирам автобуса, в том числе и погибшему ФИО7

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 вину не осознал, не раскаялся в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, после ДПТ ФИО1 с места происшествия не скрывался, в ходе предварительного расследования уголовного дела и суде первой инстанции давал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, приезжал к потерпевшей, чтобы принести ей свои извинения, но ФИО9 не стала с ним разговаривать, в суде первой и апелляционной инстанции также принес ей свои извинения, предпринимал попытки частично возместить ей моральный и материальный вред, но она отказалась принимать денежные средства.

Более того, как следует из приговора суда, размер морального вреда судом не определялся, гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 5000000руб. оставлен без рассмотрения, за ней признано право требования компенсации морального вреда с ФИО1 и ООО «Сервис- Транс» в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и апелляционная инстанция, которая принимает во внимание совершение осужденным неосторожного деяния, повлекшего по неосторожности смерть человека.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,, в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления, отмены ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского 

<

адрес> от 06.12.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федотчева Д.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий- Петрыкина Е.В.