№ 12-116/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № от 07 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

02 марта 2017 года ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на получение постановления 30 сентября 2016 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по жалобе ФИО1, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 07 сентября 2016 года направлена в адрес ФИО1 заказным письмом 13 сентября 2016 года.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 17 сентября 2016 года.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, 17 сентября 2016 года копию постановления по почте получила его мать, которая передала постановление ФИО1 только 30 сентября 2016 года. 

Первоначально жалоба ФИО1 на постановление от 07 сентября 2016 года поступила в суд 10 октября 2016 года. 

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана по истечении установленного процессуального срока, а в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении данного срока.

15 декабря 2016 года ФИО1 подал жалобу на указанное определение суда. 

Определением судьи Челябинского областного суда от 28 декабря 2016 года жалоба ФИО1 на определение судьи от 23 ноября 2016 года возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана ФИО1 по истечении установленного процессуального срока.

Оценив доводы ходатайства, письменные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление от 07 сентября 2016 года подана в суд с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

При этом доводы ФИО1 о том, что копию постановления от 07 сентября 2016 года мама передала ему только 30 сентября 2016 года, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с мамой по одному адресу. 

Судья также учитывает, что определение Челябинского областного суда от 28 декабря 2016 года о возвращении жалобы ФИО1 получил 31 января 2017 года. Повторно жалоба ФИО1 на постановление от 07 сентября 2016 года поступила в суд только 02 марта 2017 года, то есть более чем через месяц.

С учетом изложенного судья не признает указанные ФИО1 причины пропуска процессуального срока уважительными, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направить ФИО1 жалобу на постановление от 07 сентября 2016 года в десятидневный срок, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на постановление № от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении возвратить без рассмотрения. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения (вручения копии).

Судья