Дело № 5-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хабарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие от Старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> А по факту совершения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-№ ГУФСИН по адресу 

<

адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства РФ, на основании Приказа заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды 

<

адрес> Д.(л.д.5,6-8)

В результате этой проверки установлено следующее. Собственная производственная и хозяйственная деятельность учреждения состоит из:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> для внутреннего потребления).

Указанные производства являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ, согласно п. 2 «Методических пособий по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» от ДД.ММ.ГГГГ N №. Основными загрязняющими веществами, выбрасываемыми при производственной деятельности общества, являются: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, оксид железа, пыль неорганическая; углерод (сажа), меркаптаны, сероводород, фенол, уксусная кислота, метанол и другие.

Согласно Протоколам анализа атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № № и испытаний промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № № на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух учреждения зафиксированы следующие загрязняющие вещества: меркаптаны (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ; сероводород (ДД.ММ.ГГГГ 0,ДД.ММ.ГГГГ; фенол (ДД.ММ.ГГГГ) 0,ДД.ММ.ГГГГ; уксусная кислота ДД.ММ.ГГГГ) 0ДД.ММ.ГГГГ, метанол (ДД.ММ.ГГГГ) 0ДД.ММ.ГГГГ углерода ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ; оксид азота (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ/м. 

Класс опасности вредных веществ определен ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 и имеет следующий критерий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

ФКУ ИК№ ГУФСИН имело Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, На момент проверки учреждение не разработало и не утвердило новый проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), при этом продолжает осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, ФКУ № осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имея Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ответственность за нарушение которой, предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Начальником ФКУ № ГУФСИН К представлены письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых сводятся к следующему. 

На момент проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства, в ФКУ № ГУФСИН был заключен Государственный контракт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

адрес>». Согласно п. 1.1 Государственного контракта, ООО «

<

адрес> обязуется оказать услуги по разработке технической документации выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для нужд ФКУ 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 названного Контракта услуги оказываются в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента заключения контракта, на основании гарантийного письма полученного от ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЕХЭКОПРОЕКТ» гарантирует завершение контракта в полном объеме и надлежащего качества до февраля 2017г.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при отсутствии доказательств превышения выброса вредных веществ, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ неправомерно. (л.д.49-51,77-78)

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ К, поддержала доводы возражений, а также полагала, что наказание в виде приостановления деятельности является нецелесообразным, поскольку может оказать негативное влияние на деятельность ФКУ ИК-№ ГУФСИН в части исполнения государственных контрактов. В случае назначения наказания полагала возможным снизить размер штрафа. Кроме того, представила Санитарно-эпидемиологичекое заключение о соответствии выбросов правилам и нормам, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО Г и А поддержали свою позицию по делу. Полагали возможным снижение штрафа лишь при доказанности оснований для этого.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8.21 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу, согласно ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 58 Конституции РФ определено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране атмосферного воздуха» в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судебным разбирательством, ФКУ ИК№ ГУФСИН имело Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки учреждение не разработало и не утвердило новый проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), при этом продолжает осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, ФКУ ИК№ ГУФСИН осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имея на это Разрешения, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Данные обстоятельства подтверждаются: 1) Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ФКУ ИУ-№ ГУФСИН К при отсутствии возражений (л.д.4,21); 2) Актом № внеплановой проверки (л.д.11-13); 3) Разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (с приложениями), с истекшим ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия (л.д.37-41); 4) ответом на запрос Старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д.42-43); 5) Протоколом анализа атмосферного воздуха (л.д.44); 6) Протоколом испытаний промышленных выбросов (л.д.45). 

В ходе судебного разбирательства представители ФКУ ИУ-№ ГУФСИН К. и П признали вину во вменяемом правонарушении. (л.д.58-60) 

Таким образом, вина ФКУ ИК-3 ГУФСИН в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, установлена.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от наказания ФКУ ИК№ ГУФСИН судом не установлено.

В силу п.3. ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ)

Кроме того, суд учитывает следующее. ФКУ ИК№ ГУФСИН является бюджетным учреждением, имеет обязательства по государственным контрактам по поставке продуктов питания, туалетной бумаги, постельных принадлежностей, и несет специальную социальную функцию по обеспечению осужденных работой. (л.д.65-75,79-119,120-126,127-164,165-203)

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФКУ ИК№ ГУФСИН не установлено.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, что, с учетом изложенного выше, обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.21, 3.12, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», расположенного 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначить наказание в административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.А.Хабарова