Дело № 2а-760/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 16 мая 2019 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е., 

при секретаре Бутовской М.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № ** о взыскании алиментов с должника ФИО1 в размере 3145,80 руб. в пользу взыскателя Т., в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя К. 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно обжалуемому постановлению в отношении автомобиля Hyundai **, 2011 г.в., красного цвета, государственный регистрационный знак ** принято решение о его передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным в связи со следующим. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества 30.01.2019, т.е. более двух месяцев назад. Таким образом, вынесение обжалуемого постановления спустя более чем два месяца после вынесения постановления об оценке имущества противоречит ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, поскольку автомобиль будет передан на реализацию без учета его актуальной рыночной стоимости, что может в последующем отрицательно сказаться на размере задолженности административного истца по исполнительному производству. Полагает, что нарушение срока по вынесению судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления является безусловным основанием для признания постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, поскольку нарушает права административного истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления копии обжалуемого постановления, предусмотренный ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку нарушает права административного истца на своевременное получение постановление и его обжалование. Кроме этого, обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст. 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку судебный пристав-исполнитель принял оценку автомобиля, установленную апелляционным определением Томского областного суда от 14.12.2018, что не соответствует статьям указанного закона. Также между ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не заключено соглашения, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе был передать имущество для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Судебный пристав-исполнитель до вынесения обжалуемого постановления не обеспечил сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов, чем также нарушил условия соглашения от 30.04.2015 о взаимодействии ФССП и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Судебный пристав-исполнитель не передавал в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копии правоустанавливающих документов, чем нарушил условия вышеназванного соглашения. Судебный пристав-исполнитель не предложил административному истцу самостоятельно выкупить автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., красного цвета, г/н **. Указывает, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019 было получено им 18.04.2019. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость автомобиля, установленная апелляционным определением Томского областного суда Томской области от 14.12.2018, на данный момент уже неактуальна. Его права нарушены тем, что автомобиль оценен неправильно из-за того, что он уже имеет повреждения, при реализации стоимость его будет снижена. В предварительном судебном заседании административный истец также ссылался на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что автомобиль может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу о хищении имущества.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 10.05.2016 был произведен арест автомобиля ФИО1 Hyundai **. В связи с тем, что предварительная стоимость арестованного имущества составляла более 30000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 21.06.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 442000 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 14.12.2018 определена стоимость арестованного имущества в размере 434000 руб., в связи с чем 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах. При вынесении и направлении сторонам исполнительного производства обжалуемого постановления нарушены сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако нарушение сроков не влияет на его законность, право должника на обжалование постановления не нарушено. Ссылка истца на несоответствие обжалуемого постановления закону «Об оценочной деятельности» является безосновательной, поскольку постановление вынесено с учетом оценки, установленной апелляционным определением Томского областного суда от 14.12.2018. В обжалуемом постановлении указано, на основании какого соглашения действует ФССП России и Росимущество. Ссылка на то, что не обеспечен сбор пакета правоустанавливающих документов, является безосновательной, т.к. при передаче на реализацию транспортных средств необходимы: копия ПТС, копия ответа ГИБДД о регистрации ТС за должником, копия карточки учета ТС, которые и переданы с обжалуемым постановлением. Уведомление о готовности к реализации направляет УФССП России по Томской области с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Ссылка истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предложил ему самостоятельно выкупить арестованное имущество, является безосновательной, т.к. в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что лишь при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Во всех остальных случаях такое право у должника отсутствует. Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснила, что исполнительное производство не приостанавливалось, нарушение срока произошло в связи с нахождением ее в отпуске, а судебный пристав-исполнитель, заменяющий ее, не имела возможности передать имущество на реализацию, поскольку исполнительное производство отсутствовало, находилось в суде. 

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Т., К., не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца и административного ответчика судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, копия которого не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей Т. и К. 

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai **, государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, 1,6 GLS AT, красного цвета, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. В указанном акте указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.12.2018 по делу № ** решение Северского городского суда Томской области от 24.09.2018 отменено, принято по административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 10.07.2018 о принятии результатов оценки удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля «Hyundai **», 1,6 GLS АТ, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего должнику ФИО1, от 10.07.2018; установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля «Hyundai **», 1,6 GLS АТ, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в соответствии с заключением эксперта от 13.092018 № Т048/2018 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», определенной по состоянию на сентябрь 2018 года, равной 434 000 рублей; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля «Hyundai **», 1,6 GLS АТ, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего должнику ФИО1, установленной судом в размере 434 000 рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, принятое судом решение об установлении рыночной стоимости арестованного автомобиля «Hyundai **», 1,6 GLS АТ, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя при определении рыночной стоимости арестованного имущества.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно указанному постановлению принято решение о передаче автомобиля Hyundai **, 1.6GLS AT, 2011 г.в., красного цвета, государственный регистрационный знак **, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях; оценка имущества определена апелляционным определением Томского областного суда от 14.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30.01.2019.

Как следует из оспариваемого постановления оно вынесено 11.04.2019, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества вынесено 30.01.2019.

Также из оттиска печати на конверте следует, что административному истцу копия оспариваемого постановления направлена 15.04.2019. Поскольку доказательств соблюдения срока направления копии данного постановления ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при направлении административному истцу копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019 был нарушен.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении срока вынесения и направления оспариваемого постановления нашли свое подтверждение, поскольку оно вынесено позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, а его копия направлена позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу статьи 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленный ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок передачи имущества должника на реализацию не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, тем более, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным вынесением постановления о передаче имущества на реализацию в соответствии со ст. 62 КАС РФ. Кроме того, ни из административного искового заявления, ни из материалов административного дела не следует, что нарушение указанного срока привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, в то время как указанное обстоятельство является одним из условий для признания незаконным оспариваемого решения (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сведения о цене арестованного имущества, указанные в оспариваемом постановлении, носят отсылочный характер, поскольку стоимость имущества определяется именно в постановлении об оценке имущества, которое в рамках настоящего административного дела не обжалуется. 

При этом суд учитывает, что обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по вынесению нового постановления с указанием оценки автомобиля Hyundai **, 1,6 GLS АТ, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего должнику ФИО1, установленной судом в размере 434 000 рублей, возложена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.12.2018, которое является обязательным (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

В связи с этим доводы административного истца о нарушении положений ст. 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации являются необоснованными.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей срок направления копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, в данном случае также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, при этом истец своевременно воспользовался своим правом на обжалование данного постановления после его получения.

Доводы административного истца о том, что между ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не заключено соглашение, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе был передать имущество для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являются несостоятельными. 

Так, согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Таким образом, судебный пристав исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении от 11.04.2019 о передаче арестованного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. 

Поскольку порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества определен соглашением от 30.04.2015, то заключение соглашения между ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не требуется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения обжалуемого постановления не обеспечил сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов, чем также нарушил условия соглашения от 30.04.2015, на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку закон не связывает вынесение постановления с наличием или отсутствием всех необходимых документов. Кроме того, из объяснений и возражений судебного пристава-исполнителя следует, что копия паспорта транспортного средства, копия ответа ГИБДД о регистрации транспортного средства за должником, копия карточки учета транспортного средства, судебным приставом исполнителем подготовлены, что отвечает условиям указанного соглашения.

Поскольку согласно п. 2.1 указанного выше соглашения от 30.04.2015 уведомление о готовности к реализации арестованного имущества передает территориальный орган ФССП России (в данном случае УФССП России по Томской области) не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, то в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по передаче такого уведомления в Росимущество (его территориальный орган). При этом поскольку данные действия совершаются после вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации, то на законность оспариваемого постановления влиять не могут.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предложил административному истцу самостоятельно выкупить автомобиль Hyundai **, 2011 г.в., красного цвета, г/н **, не основаны на законе, поскольку положениями ст. 87, 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность должника самостоятельно реализовать только то имущество, стоимость которого не превышает 30 000 рублей. В данном же случае стоимость арестованного автомобиля превышает указанный размер.

Возможность признания вещественным доказательством указанного автомобиля по уголовному делу не препятствует в настоящее время передаче данного имущества на реализацию, поскольку сведений о признании указанного выше автомобиля вещественным доказательством не имеется, при том, что в силу ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, оснований для признания незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, не имеется. 

На основании изложено и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев 

70RS0009-01-2019-001341-08