КОПИЯ

Мировой судья ФИО9.

(дело №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск 

Московской области «05» марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО10 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № - мировой судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд Московской области, представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании чего указывает, что в протокол об административном правонарушении (л.д. 3) были внесены изменения (исправлено место административного правонарушения) в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом не был извещён. Так же ФИО5 отмечает, что дата и время правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, относящиеся к событию административного правонарушения, должностным лицом установлены неправильно, что исключает соответствие указанного протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 отказался.

После этого должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, и имея такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не является уголовно наказуемым деянием.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указаны нормы Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется ФИО2, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения, в присутствии понятых. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого не установлено, от сдачи биологического объекта на исследование отказался. (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО7 (л.д. 10);

- телефонограммой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для внесения изменений в административный материал. (л.д. 11);

- сопроводительным письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии административного материала. (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 2).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение, что подписи понятых, в процессуальных документах выполнены лично ими, оснований не имеется.

Перечисленными выше положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по смыслу которых направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у ФИО2 внешних признаков опьянения (как поведение, не соответствующее обстановке), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в принятом им судебном акте, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, административным законодательством предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, ФИО2 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указанные протоколы подписал. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы было установлено, что дело рассмотрено в пределах срока давности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию представителя ФИО2 – ФИО5, как желание ФИО5 любой ценой уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о том, что в протокол об административном правонарушении (л.д. 3) были внесены изменения (исправлено место административного правонарушения) в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом не был извещён, а также, что дата и время правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, относящиеся к событию административного правонарушения, должностным лицом установлены не правильно, что исключает соответствие указанного протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены и не содержат правовых аргументов.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО12., от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 на данное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора

Судья: подпись О.И. Губарева