Дело № 12-376/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Шиханцова Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ...,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 252/185-18 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 252/185-18 от 23 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой ссылаясь на то, что в её пользовании находится часть земельного участка по адресу: ... в кадастровым номером ..., расположенная по левой стороне относительно дороги по ул. .... Данным земельным участком она пользуется согласно сложившегося годами порядка пользования между сособственниками квартир жилого дома по .... Все эти годы она полагала, что её теплицы находятся на участке по ... с кадастровым номером .... О том, что часть её теплиц выходят за пределы указанного участка и находятся на муниципальной земле, она узнала только после проведения внеплановой проверки Управления Росреестра по Пензенской области. При уточнении границ земельного участка по адресу: ..., межевая организация не довела сведений до собственников о том, что по земельному участку с кадастровым номером ... проходит красная линия и существующие теплицы по передней стороне участка находятся за его пределами. После того, как ей стало известно об вышеизложенном, она предприняла меры к переносу теплиц в границы земельного участка по адресу: ... в кадастровым номером ..., и освобождению таким образом муниципальных земель. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, признав содеянное ею малозначительным, ограничившись устным предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 пояснила обстоятельства, изложенные в жалобе, а также, что в настоящее время теплицы ею демонтированы. Просила жалобу удовлетворить, ущерба либо вреда в результате её действий не причинено.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, уточненной площадью 1450 кв.м, вид разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН 19.04.2017 года сделана запись регистрации № 58:29:3001006:694-58/001/2017-3.

На земельном участке порядок пользования официально не установлен, сведения в ЕГРН отсутствуют, в материалы дела представлена схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... с соглашением об определении порядка пользования, подписанным в том числе ФИО1, согласно которой в пользовании у ФИО1 находится часть вышеуказанного земельного участка, расположенная по левой стороне земельного участка с кадастровым номером ... относительно автодороги по ... участком ФИО1 пользуется согласно сложившегося годами порядка между сособственниками квартир жилого дома по ....

17 августа 2018 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут органом государственного надзора - Управлением Росреестра по Пензенской области на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 239 от 23 июля 2018 года руководителя Управления Росреестра по Пензенской области - главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...2 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельных участков площадью 3,13 кв.м. и 19,6 кв.м., свободных от прав третьих лиц, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы и не учтенных в ЕГРН.

По данному факту 23 августа 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области ...3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1, которым по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом NikonCOOLPIXL29, а также путем промером земельного участка геодезическим спутниковым прибором Hiper SR (свидетельство о поверки от 04 июля 2018 год № 0791018) было установлено, что за пределы учтенных границ земельного участка с кадастровым номером ... выходит часть теплицы из поликарбоната и ориентировочно составляет 3,13 кв.м., о чем свидетельствует схема расположения земельного участка. Указанная теплица частично располагается на земельном участке по адресу: ... и частично на муниципальном участке. Земельный участок площадью 3,13 кв.м. свободен от прав третьих лиц, находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы и в ЕГРН не учтен.

На муниципальном земельном участке, расположенном по передней стороне проверяемого земельного участка по адресу: ..., относительно автодороги, расположена деревянная теплица на фендаменте площадью 19,6 кв.м. Земельный участок площадью 19,6 кв.м. свободен от прав третьих лиц, находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы и в ЕГРН не учтен.

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков, соответственно площадью 3,13 кв.м. и 19,6 кв.м., прилегающих к принадлежащему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 239 от 23 августа 2018 года, распоряжением о проведении проверки от 23 июля 2018 года, объяснениями ФИО1, актом проверки от 23 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 23 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 В связи с этим в силу положений ст. 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, объявив ей устное замечание. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ...1 № 252/185-18 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья