Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2025-001243-70

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора – Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» - ФИО4

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2024 г. произошло столкновение автобуса марки «Хендай АЭРО сити» под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО5) с автомобилем марки «Тайота Чайзер» под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО6).

Истец, как пассажир автобуса «Хендай АЭРО сити», пострадала в указанном ДТП. Была госпитализирована в Ангарскую городскую больницу, где проходила лечение с 6 по 26 февраля 2024 г. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 576 у истца имелась тупая сочетанная травма: (данные изъяты). Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате аварии истцу причинены неизгладимые физические и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «Диспетчерская служба», ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2025 г. требования истца удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО «Диспетчерская служба», ФИО2 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Диспетчерская служба», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В доход соответствующего бюджета с ООО «Диспетчерская служба», ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Диспетчерская служба», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование на то, что из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является завышенной, не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью и вытекающими из нее моральными и физическими страданиями истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Смирнова Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «Диспетчерская служба», третьи лица: ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ООО "Сервичный центр "Прогресс", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Комаровой А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области по уголовному делу № 1-946/2024 от 4 октября 2024 г. установлено, 6 февраля 2024 г. около 16 часов 56 минут ФИО3, управляя транспортным средством автобусом марки «Хендай Аэросити», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, следовал по проезжей части с двухсторонним движением автодороги № 4 г. Ангарска по направлению движения со стороны ул. Преображенской в сторону автодороги «А» г. Ангарска. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку-пересечению автодороги № 4 и автодороги «А», расположенному в районе 252 квартала г. Ангарска, ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что на перекрестке неравнозначных дорог на главной дороге отсутствуют приближающиеся транспортные средства, в нарушение знаков приоритета 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» допустил выезд на нерегулируемый перекресток - пересечение автодороги № 4 и автодороги «А», расположенной в районе 252 квартала г. Ангарска, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тайота Чайзер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 В результате чего пассажиру автобуса марки «Хендай Аэро сити», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма: (данные изъяты). Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2024 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также судом установлено, что автобус марки «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак Номер изъят на праве собственности принадлежит ФИО5.

Автомобиль марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак Номер изъят на праве собственности принадлежит ФИО6.

Из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0355317692, действовавшего до 20 ноября 2024 г., следует, что к управлению транспортным средством «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак Номер изъят, в том числе был допущен ответчик ФИО2

Из страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант» № ТТТ Номер изъят, действовавшего до 25 ноября 2024 г., следует, что к управлению транспортным средством «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак Номер изъят, допущен неопределенный круг лиц.

Согласно договору № 05/08-22Ш аренды транспортных средств от 8 августа 2022 г., транспортное средство автобус марки «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак Номер изъят, передано арендатору ООО «Диспетчерская служба» бессрочно.

В соответствии с договором на оказание услуг № 259-И/ДС-23ИП от 1 декабря 2023 г., заключенным между ООО «Диспетчерская служба» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), ответчик ФИО3 с 1 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г. по заданию ответчика ООО «Диспетчерская служба» оказывал услуги по управлению транспортными средствами заказчика.

Согласно путевому листу от 6 февраля 2024 г. № 1793 ФИО3 управлял автобусом «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак Номер изъят, по заданию ответчика ООО «Диспетчерская служба», осуществлял работу по перевозке пассажиров по коммерческому заказу ООО «СЦ «Прогресс».

Из договора № 2019/154 на оказание транспортных услуг по перевозке персонала ООО «СЦ «Прогресс» от 27 ноября 2019 г., следует, что ООО «Диспетчерская служба» приняла на себя обязательства силами своего персонала оказывать услуги по перевозке работников ООО «СЦ «Прогресс» автобусами на работу и с работы.

Из Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 26 февраля 2024 г. директором ООО «СЦ «Прогресс», акта о расследовании группового несчастного случая, следует, что 6 февраля 2024 г. ФИО1 – электромонтёр по наладке и испытаниям электрооборудования ООО «СЦ «Прогресс», как пассажир автобуса HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак Номер изъят, пострадала в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, пришел к выводу, что 6 февраля 2024 г. ФИО1, как пассажиру автобуса «HYUNDAI AEROCITY», был причинен тяжкий вред здоровью при взаимодействии двух транспортных средств, под управлением ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством, и ФИО3, выполняющему работу водителя автобуса по гражданско-правовому договору, действовавшему по заданию и под их контролем за безопасным ведением работ ООО «Диспетчерская служба».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства ДТП (вред причинен пассажиру автобуса), тяжесть причиненного истцу вреда (тяжкий вред), возраст истца (58 лет), отсутствие принятых мер ответчиками к возмещению причиненного вреда, время необходимое для восстановления здоровья, что вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 потеряла трудоспособность, постоянно испытывала физическую боль, не могла выполнять привычные действия; получение истцом от АО «СОГАЗ» двух страховых выплат, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб. (по договору страхования от несчастных случаев и болезней) и 1 061 000 руб. (по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина), а также суд учитывал характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Диспетчерская служба», ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3, поскольку истец не наделена правом регрессного требования к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вследствие виновных действий ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции учтены установленные фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости. При этом, данная категория дел носит оценочный характер, соответственно, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Кроме того, определенный судоим размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда – 350 000 руб., определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.