Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием истца ФИО1, заинтересованного ответчика ГУ ОП РФ по КЧР в г.Черкесске – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/19 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда РФ по КЧР в г.Черкесске о признании факта нахождения в трудовых отношениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Управлению ОПРФ по КЧР в г.Черкесске о признании факта нахождения в трудовых отношениях. Истец свои требования обосновала тем, что она обратилась в ГУ ОПРФ по КЧР в г.Черкесске с заявлением о назначении пенсии. При этом ею была представлена трудовая книжка для подтверждения трудового стажа и расчета размера пенсии. Согласно сведениям в трудовой книжке 02.08.1982 году ФИО1 была принята на должность ревизора в Карачаево-Черкесское областное управление Гострудсберкасс, где проработала в указанной должности до 10.08.1988 г. Однако по результатам запросов ГУ-ОПРФ по КЧР сведений о нахождении ее в трудовых отношениях в 1984 году в Карачаево-Черкесском областном управлении Гострудсберкасс не установлено. При этом ФИО1 была получена справка из Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2018г., согласно которой подтверждается факт ее работы в период с 02.08.1982 г. по10.08.1988 г. Согласно Архивной справке ФРГБУ «ГА КЧР» «АДЛС» №86 от 21.01.2019 г. документы по личному составу Карачаево-Черкесское областное управление Гострудсберкасс с 02.08.1982 г. по 01.07.1989 г. на хранение не поступали. В связи с указанными обстоятельствами Управление ОПРФ по КЧР в г.Черкесске отказало в устной форме в праве на назначение трудовой пенсии. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение и необходимо для реализации своих пенсионных прав в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г. и каким-либо иным способом, кроме как в судебном порядке, установить данный факт не представляется возможным. Просит суд: признать факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях с Карачаево-Черкесским областным Управлением Гострудсберкасс, в должности ревизора, в период с 01.01.1984 г. по 31.12.1984 г.; включить в общий трудовой стаж период моей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работы в Карачаево-Черкесском областном Управлении Гострудсберкасс, в должности ревизора, в период с 01.01.1984 г. по 31.12.1984 г. 

В судебном заседании истец ФИО3, подтвердила требования изложенные в иске, уточнила, что имеется спор о праве, так как установление факта нахождения трудовых отношениях с Карачаево-Черкесским областным Управлением Гострудсберкасс, в должности ревизора, в период с 01.01.1984г. по 31.12.1984г. ей необходим для получения пенсии, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР в г.Черкесске – ФИО2, в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что истец не подтвердила отказ ответчика, более того, спора о том, что ФИО1 работала в областном Управлени Гострудсберкасс ни кем не оспаривается, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца, справкой представленной в дело самой истицей. Просит отказать в иске, ввиду отсутствия спора. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска ПАО «Сбербанк России» не явился, каких либо ходатайств в адреса суда не направило. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 действительно находилась в трудовых отношениях с Карачаево-Черкесским областным Управлением Гострудсберкасс, свидетель на тот момент работала главным бухгалтером, а истец работала в должности ревизора. 

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Кроме этого, для удовлетворения требования гражданина, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установление факта нарушения права.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям в трудовой книжке серии АТ-11 №912869, с 02.08.1982 года ФИО1 была принята на должность ревизора в Карачаево-Черкесское областное управление Гострудсберкасс, где проработала в указанной должности до 10.08.1988г. 

ФИО1 была получена справка из Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2018г., согласно которой подтверждается факт ее работы за период с 02.08.1982г. по 10.08.1988г., также приобщена справка о заработной плате ФИО1 за период с 1982 года по 1989 год. 

Согласно Архивной справке ФРГБУ «ГА КЧР» «АДЛС» №86 от 21.01.2019г., по запросу ФИО1, документы по личному составу Карачаево-Черкесское областное управление Гострудсберкасс с 02.08.1982г. по 01.07.1989г. на хранение не поступали.

С учетом представленных документов, судом установлено, и не отрицалось истцом, что факт нахождения истца в трудовых отношениях подтверждается представленными документами. 

Истец указывает, что по результатам запросов ГУ-ОПРФ по КЧР, сведений о нахождении ее в трудовых отношениях в 1984 году в Карачаево-Черкесском областном управлении Гострудсберкасс не установлено. Однако ФИО1 не предоставила суду запросов ГУ-ОПРФ по КЧР, о чем также утверждал ответчик. 

Более того, истец не обосновала как существенность допущенных нарушений, так и каким образом необходимо установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с Карачаево-Черкесским областным управлении Гострудсберкасс. 

В судебном заседании, истец неоднократно пояснила, что ее права нарушены тем, что ответчик не принял ее документов для назначения пенсии, с указанием на то, что ФИО1 к документам для сдачи их в пенсионный фонд, не представлено доказательств ее работы в Карачаево-Черкесском областном управлении Гострудсберкасс за указанный период.

При этом ответчик пояснил, что какие либо документы от ФИО1 в пенсионный фонд не поступали, ни какой отказ в принятии документов ей не вручали.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ответчик не отрицал и не оспаривает данный факт. 

В силу ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в Карачаево-Черкесском областном управлении Гострудсберкасс подлежит предъявлять не к ГУ ОПРФ по КЧР.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 23.04.2019г., истец настаивал на рассмотрении исковых требований именно к ГУ ОПРФ по КЧР, на замену ответчика на ПАО «Сбербанк России» не согласился.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, как того требуют нормы ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по КЧР в г.Черкесске о признании факта нахождения в трудовых отношениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева