Дело № 2а-132/2019

33RS0002-01-2018-004823-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б., 

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика 

УМВД России по г. Владимиру ФИО3,

ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО4,

ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий

в области гражданской обороны, пожарной

безопасности, защиты населения и территорий от

чрезвычайных ситуаций Владимирской области,

Департамента административных органов и 

общественной безопасности администрации 

Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ФИО6 ФИО10 к ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 

<

***>», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным административным иском к ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 

<

***>», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным бездействия по не передаче сообщения о происшествии, полученного ДД.ММ.ГГГГ на ### в УМВД по 

<

...>, не регистрации сообщения в КУСП и не выезде следственной группы на место происшествия.

Кроме того, ФИО7 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за реагированием на происшествие, сообщение о котором было передано на ###, отсутствии анализа и ввода в базу данных полученной информации, не привлечении дежурно-диспетчерских служб (полиции) по сообщению, отсутствии информирования ФИО2 о принятых действиях по полученному сообщению.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 

<

данные изъяты>. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования в отношении 

<

...> мкр. 

<

...> 

<

...>. Выгодоприобретатель в полисе не указан, так как объект страхования не был передан застройщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда 

<

...> по делу 

<

данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 об обязании передать квартиру проектный ### в 

<

...>Ж по 

<

...> мкр. 

<

данные изъяты> 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была опечатана судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры было установлено умышленное повреждение имущества истца (

<

данные изъяты> О наступлении страхового случая было сообщено с телефона 

<

данные изъяты>в 17час. 34 мин. в страховую компанию, а также в 18 час. 37 мин. вызвана полиция по номеру экстренных оперативных служб 

<

данные изъяты>. Однако никто не приехал, протокол осмотра места происшествия не был составлен. По данному вопросу истец неоднократно писала жалобы по факту бездействия полиции, которая получив сообщение ДД.ММ.ГГГГ, не выехала на место происшествия. Выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ УМВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сообщение не было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за 2016 год, так как полиция не получила информационное сообщение от службы спасения 

<

данные изъяты> и, соответственно, полиция не зарегистрировала его у себя.

В связи с несвоевременным выездом следственно-оперативной группы не было своевременно составлен протокол осмотра места происшествия с целью установления факта взлома квартиры и хищения. Срок для обжалования не пропущен, поскольку о факте не передач сведений и не регистрации в книге учета сообщений о происшествиях стало известно из ответа полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру 

<

***>», контроль за реагированием на происшествие, анализ и ввод в базу данных информации, полученной по результатам реагирования, уточнение и корректировка действий привлеченных дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, информирование взаимодействующих дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб об оперативной обстановке, о принятых и реализуемых мерах осуществляется диспетчерским персоналом единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований. Таким образом, обязанность по передаче сведений о звонке в полицию и контроль за реагированием на происшествие лежит на МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира».

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав на то, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель административных ответчиков ГКУ ВО ««Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее ГКУ ВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области»), Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в октябре 2016 года в ГКУ ВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области» были проведены организационно-штатные мероприятия по созданию структуры системы-

<

данные изъяты> Таким образом, 01 ноября 2016 года образовалось отдельное структурное подразделение, с последующим укомплектованием сотрудниками, согласно штатной структуры системы-

<

данные изъяты> в составе 26 единиц. Затем в области была организована подготовка и обучение руководящего состава и должностных лиц органов управления по вопросам, связанным с созданием системы-

<

данные изъяты> в области и обучение диспетчеров (операторов) системы-

<

данные изъяты> на базе ГБОУ УМЦ по ГО и ЧС Владимирской области.

В марте 2017 года администрация Владимирской области направила в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации пакет документов, обосновывающих начало проведения опытной эксплуатации сегмента системы-

<

данные изъяты> на территории административного центра Владимирской области - городе Владимире. 

В июне 2017 года Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, руководствуясь Методическими рекомендации по порядку использования единого номера «

<

***>» на территории субъекта согласовало маршрутизацию вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>» в режиме опытной эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прием звонков от населения на короткий телефонный номер «

<

***>» центром обработки вызовов системы-

<

***> (структурным подразделением ГКУВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области») в городе Владимире начал производится только с ДД.ММ.ГГГГ, с началом его опытной эксплуатации Системы-

<

***> области. До этого времени все вызовы, поступающие на короткий телефонный номер «

<

***>» в городе Владимире, принимались и обрабатывались в ЕДДС 

<

...>. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владимиру ФИО3 возражала на удовлетворении исковых требований, указав, что исходя из данных КУСП УМВД России по городу Владимиру на ДД.ММ.ГГГГ сообщение ни от ФИО1, ни от ГУ МЧС России по Владимирской области в течение всего дня не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по городу Владимиру и ГКУ Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны пожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», именуемое в дальнейшем центр обработки вызовов (ЦОВ) системы 

<

***>, было заключено соглашение об информационном взаимодействии ###.

Согласно пункту 1 соглашения, соглашение устанавливает основные направления взаимодействия ЦОВ системы 

<

***> ГКУ Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны пожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» с УМВД России по городу Владимиру в рамках системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>».

Соответственно до подписания соглашения, а именно до 1 марта 2017 года, порядок взаимодействия между УМВД России по городу Владимиру и ЦОВ системы 

<

***> не был установлен.

Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ГУ МЧС России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По данным учета в журнале регистрации вызовов пожарной охраны «1 ОФПС по Владимирской области» по номеру - 01, вызов от ФИО7, в указанное истцом время, отсутствует.

Представители административных ответчиков ГКУ «Центр обработки вызовов системы 

<

***>», МКУ «Управление гражданской защиты 

<

...>», представители заинтересованных лиц администрации города Владимира, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. 

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует. 

На основании пп. "о" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 

<

***>, обеспечивают ее эксплуатацию и развитие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Положение N 794), пунктом 2 которого определено, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - единая система) объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций).

На основании пункта 11 Положения N 794 органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.

Структура, порядок создания и функционирования, задачи ЕДДС, в том числе требования к оборудованию средств и каналов связи, оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, установлены ГОСТ Р 22.7.01.-99( действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). 

Как следует из п. 3.11.1 ГОСТа Р 22.7.01-99 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.11.1999 N 400-ст (далее - ГОСТ Р 22.7.01-99), узел связи (далее - УС) ЕДДС должен обеспечивать:

- устойчивое функционирование средств связи;

- поддержание действующих связей в заданных режимах работы и обеспечение своевременного установления запланированных и вновь организуемых связей;

- техническую готовность средств и сооружений связи для привязки подвижных средств связи;- внутреннюю связь на пункте управления, в том числе громкоговорящую связь;

- безопасность связи и информации;

- прямые телефонные каналы связи между ЕДДС и вышестоящими городскими органами управления, а также с ДДС города;

- прием информации по единому выделенному телефонному номеру городской телефонной сети общего пользования одновременно от нескольких абонентов;

- автоматическое определение номера входящего абонента;

- документирование (запись) ведущихся переговоров;

- коммутацию принятого сообщения (избирательно и циркулярно) до соответствующих ДДС города;

- радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами.

Пунктом 3.11.2 ГОСТа Р 22.7.01-99 установлено, что для приема и передачи экстренных сообщений о чрезвычайных ситуациях в городах Российской Федерации предусматривается использование единого общеевропейского телефонного номера (кода 

<

***>) доступа к ЕДДС.

Согласно п. 3.14.1. ГОСТа, в режиме повседневной деятельности ЕДДС осуществляет прием от населения, организаций и ДДС сообщений о любых чрезвычайных происшествиях, несущих информацию об угрозе или возникновении ЧС. Сообщения о чрезвычайных происшествиях, которые не относятся к сфере ответственности принявшей их дежурно-диспетчерской службы, незамедлительно передаются соответствующей ДДС по предназначению.

Порядок работы ЕДДС города Владимира определен постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с п.п.1.1.5., 1.1.6 названного Порядка, ЕДДС города предназначена для приема и передачи сигналов оповещения ГО от вышестоящих органов управления, сигналов на изменение режимов функционирования городского звена РСЧС, приема сообщений о ЧС или происшествиях от населения и организаций, оперативного доведения полученной информации до соответствующих ДДС (АДС), координации их совместных действий, оперативного управления силами и средствами городского звена РСЧС, оповещения руководящего состава администрации города, членов КЧС и ОПБ города, руководящего состава МКУ "ВУГЗ" и населения об угрозе возникновения или возникновении ЧС или происшествий. Общее руководство ЕДДС города осуществляет глава администрации города, непосредственное - начальник МКУ "ВУГЗ".

В соответствии с п.1.2 Порядка, одной из основных задач ЕДДС города является организация реагирования на вызовы (сообщения о происшествиях), поступающие через единый номер "

<

***>" (при вводе в эксплуатацию системы - 

<

***>), и контроля результатов реагирования.

Согласно пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано до 31 декабря 2012 г. обеспечить разработку и принятие нормативных правовых актов, необходимых для создания, развития и организации эксплуатации системы-

<

***>.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 958 утверждено Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 

<

***>.

Из пункта 4 Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "

<

***>", утвержденного Правительством Российской Федерации (далее - Система-

<

***>), следует, что Система-

<

***> предназначена для решения следующих основных задач: а) прием по номеру "

<

***>" вызовов (сообщений о происшествиях); б) получение от оператора связи сведений о местонахождении лица, обратившегося по номеру "

<

***>", и (или) абонентского устройства, с которого был осуществлен вызов (сообщение о происшествии), а также иных данных, необходимых для обеспечения реагирования по вызову (сообщению о происшествии); в) анализ поступающей информации о происшествиях; г.) направление информации о происшествиях, в том числе вызовов (сообщений о происшествиях), в дежурно-диспетчерские службы экстренных оперативных служб в соответствии с их компетенцией для организации экстренного реагирования.

Пунктом 7 указанного Положения определено, что Система-

<

***> обеспечивает информационное взаимодействие органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, а также дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, в том числе: а) службы пожарной охраны; б) службы реагирования в чрезвычайных ситуациях; в) службы полиции; г) службы скорой медицинской помощи; д) аварийной службы газовой сети; е) службы "Антитеррор".

В соответствии с подп. "е" п. 20 названного Положения, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации издает нормативный правовой акт о начале использования единого номера "

<

***>" на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ N 958 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано завершить до 2017 г. работы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 

<

***>, в том числе путем реализации целевых программ, а также предусматривать при формировании проектов бюджетов средства на указанные мероприятия.

Судом установлено, что в целях реализации постановления Правительства РФ N 958, администрация Владимирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### направила в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации пакет документов, обосновывающих начало проведения опытной эксплуатации сегмента системы-

<

***> на территории административного центра Владимирской области - городе Владимире в соответствии с распоряжением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р (т.1, л.д.208,213).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДА-П19-062-14829 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, руководствуясь Методическими рекомендации по порядку использования единого номера «

<

***>» на территории субъекта согласовало маршрутизацию вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>» в режиме опытной эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212).

Таким образом, прием звонков от населения на короткий телефонный номер «

<

***>» центром обработки вызовов системы-

<

***> (структурным подразделением ГКУВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области») в городе Владимире начал производится только с ДД.ММ.ГГГГ, с началом опытной эксплуатации Системы-

<

***> области.

До этого времени все вызовы, поступающие на короткий телефонный номер «

<

***>» в городе Владимире, принимались и обрабатывались в ЕДДС 

<

...>.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут ФИО2 с телефонного номера 

<

данные изъяты> осуществлен телефонный звонок.

Согласно информации ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###к, ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:12 зафиксировано соединение указанного номера с телефонным номером ###, являющимся служебным номером МКУ «Управление гражданской защиты». 

В соответствии с информацией МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ ###, журнал учета поступающих звонков в пункте управления ЕДДС не ведется, запись разговоров за март 2016 года в архиве аппаратуры нет, записи хранятся в течение двух лет.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что звонок на ### был ею осуществлен для вызова сотрудников полиции с целью фиксации места происшествия (порчи и кражи имущества из квартиры).

Согласно данным КУСП УМВД России по городу Владимиру на ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО7 не поступало (т.1, л.д.79-149).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по городу Владимиру и ГКУ Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны пожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», именуемое в дальнейшем центр обработки вызовов (ЦОВ) системы 

<

***>, было заключено Соглашения об информационном взаимодействии ### (т.1, л.д.27-39).

Согласно пункту 1 Соглашения Соглашение устанавливает основные направления взаимодействия ЦОВ системы 

<

***> ГКУ Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны пожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» с УМВД России по городу Владимиру в рамках системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>».

В силу пунктов 2, 3 Соглашения ЦОВ системы 

<

***> осуществляет прием, обработку вызовов (сообщений о происшествиях), поступающих по единому номеру «

<

***>» и последующую передачу в УМВД России по городу Владимиру сообщений о происшествиях, относящихся к компетенции полиции. УМВД осуществляет прием, соответствующую регистрацию, поступивших из ЦОВ системы - 

<

***> сообщений о происшествиях, и принимает меры реагирования в рамках полномочий, возложенных ведомственными нормативными правовыми актами.

До подписания Соглашения, а именно до 1 марта 2017 года, порядок взаимодействия между УМВД России по городу Владимиру и ЦОВ системы 

<

***> не был установлен.

Таким образом, сообщение от ФИО7 о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, переданное по телефону 

<

***> в 18 час. 37 мин., в УМВД России по городу Владимиру не поступало, соответственно не было зарегистрировано в КУСП.

Поскольку на день осуществления истцом звонка о произошедшем происшествии в МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» не истек срок, рекомендованный для завершения работ по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "

<

***>", в опытную эксплуатацию Система-

<

***> области не была введена, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, бездействие ответчиков по не передаче сообщения в УМВД России по г. Владимиру нарушило право истца на фиксацию места происшествия и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Между тем, судом установлено, по заявлению ФИО2 по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, зарегистрированном в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра приобщен к материалам проверки (т.1, л.д.183-187).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. 

Решение о признании решения, действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исследуя соблюдения срока для оспаривания решений, действий (бездействий) должностных лиц, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен без уважительных причин.

Фактически о том, что сообщение ФИО2 не передано по принадлежности в УМВД России по г. Владимиру ей стало известно в этот же день, поскольку ни в этот день, ни в последующие дни оперативные сотрудники не выезжали на место происшествия для его фиксации. 

Кроме того, о факте бездействия по передаче сообщения, административный истец уже знала 11 июля 2016 года, обращаясь в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о хищении и повреждении имущества. Обращение истца 11 июля 2016 года с указанным заявлением свидетельствует о том, что истцу было известно о не регистрации ее сообщения 28 марта 2018 года в УМВД России по городу Владимиру.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного иска. Оснований для восстановления срока обращения в суд судом не установлены. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО11 к ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 

<

***>», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным бездействия по не передаче сообщения о происшествии, полученного ДД.ММ.ГГГГ на номер 

<

***> в УМВД по г. Владимиру, не регистрации сообщения в КУСП и не выезде следственной группы на место происшествия, а также бездействия МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», выразившегося в не передаче сообщения о происшествии, полученного ДД.ММ.ГГГГ на ### в УМВД по г. Владимиру, не регистрации сообщения в КУСП и не выезде следственной группы на место происшествия, отсутствии контроля за реагированием на происшествие, сообщение о котором было передано на номер 

<

***>, отсутствии анализа и ввода в базу данных полученной информации, не привлечении дежурно-диспетчерских служб (полиции) по сообщению, отсутствии информирования ФИО2 о принятых действиях по полученному сообщению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2019 года

Судья Н.Б. Хижняк