Дело 66RS0004-01-2018-000177-66 № 1-111/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А., 

при секретаре Кондратюке Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шадриной Ю.В., представившей удостоверение № 1874 и ордер № 022660,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, при помощи сотового телефона по средствам сети Интернет через приложение «Телеграмм» у продавца «Vdrova» совершил заказ вещества, содержащего синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное – N-метилэфедрона, массой 0, 89 гр. в значительном размере.

После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу при помощи сотового телефона приобрел киви-ваучер на сумму 2000 рублей в качестве оплаты стоимости вышеуказанного наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 действуя по указанию неустановленного лица, направился к месту закладки по 

<

адрес>, где около 17 часов 00 минут в указанный выше день был замечен полицейскими роты № 5 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу.

 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного около 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с содержимым, которое согласно заключения эксперта № от 

 содержит в своем составе «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное – N-метилэфедрона, массой 0, 88 гр., первоначальный вес которого согласно справке о предварительном исследовании № от 

 составил 0,89 гр., что является значительным размером, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести для личного потребления без цели сбыта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам – «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства – N-метилэфедрона, независимо от их количества является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1. Наркотические средства)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г. (в редакции постановления от 29.07.2017 года).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0, 89 грамма относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что в указанный в обвинении день он через сайт приобрёл наркотическое средство, за которым поехал по указанному адресу, но был задержан сотрудниками полиции, которым выдал добровольно телефон, где было указано место закладки, которую сотрудники в последствии и нашли. В явке с повинной ФИО1 изложены аналогичные обстоятельства (л.д. 83). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (л.д. 79-81), где им в целом изложены аналогичные данные, указано, что сверток с наркотиком он забрал из тайника, а при виде сотрудников его выкинул. После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в части обстоятельств приобретения наркотического средства, пояснив, что подписал показания, так как ему обещали, что в случае признания вины его отпустят и, кроме того, он полагал, что в его действиях имеется добровольная выдача.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., являющийся полицейским полка ППСП, пояснил, что в составе экипажа патрулировал улицы, в цыганском поселке около дома увидели подозрительного мужчину, который сделал движение рукой в сторону, как бы что-то выбросил, и начал разговаривать по телефону. Было принято решение его проверить, в последующем в снегу был обнаружен сверток. Место, где обнаружили сверток было в снегу и не было «утоптано», свидетель подтвердил данные изложенные в рапорте.

Аналогичные в целом показания даны в ходе следствия свидетелями В., Е., которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66, 67-68).

Свидетель А., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), указала, что состоит в должности начальника отделения СУ № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, в дежурные сутки проводила по заявке осмотр места происшествия у 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых в снегу обнаружен и изъят сверток. При этом снег был «утоптан», она составила протокол осмотра места происшествия, который оглашен в судебном заседании (л.д. 15-20).

Свидетель Ш., являющийся оперуполномоченным, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проводил опрос ФИО1, который подтвердил факт приобретения закладки через интернет магазин (л.д. 61-62).

Свидетели К., У., показания которых оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 

 по 

<

адрес>, подтвердили данные, изложенные в соответствующем протоколе (л.д. 69-71, 72-74).

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 

 о задержании ФИО1, который движением руки что-то выбросил в снег. В последующем в ходе осмотра места происшествия обнаружен сверток с веществом (л.д. 8);

- справкой о предварительном исследовании № от 

, в ходе которого в свертке обнаружено наркотическое средство – «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0, 89 гр. (л.д. 13);

- протоколом изъятия от 

 у ФИО1 изъят сотовый телефон (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

 с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ранее обнаружен сверток с наркотиком (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от 

 А. добровольно выдан сверток с веществом, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия (л.д. 33);

- протоколом выемки от 

 Ш. выдан добровольно сотовый телефон, изъятый у ФИО1 (л.д. 35-36), который осмотрен в тот же день, приобщены скриншоты переписки в интернет магазине, где имеются фотографии места закладки, где и был в последствии обнаружен сверток (л.д. 37-41);

- заключением эксперта № от 

, согласно выводам которого представленное вещество содержит наркотическое средство – «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0, 88 гр. (л.д.47-48).

Согласно заключения комиссии экспертов № от 

, согласно выводам которой Говядин хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; страдал на период проведения экспертизы синдромом зависимости от стимуляторов, опиоидов, ремиссия (л.д. 55-57).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в части не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на незаконное приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта доказана полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что 

 у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства, которое он поехал забирать к 

<

адрес>, но не смог завершить умысел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Инкриминируемое Говядину преступление является умышленным, следовательно, квалифицируется по направленности умысла. Исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, следует, что умысел ФИО1 был направлен на незаконные приобретение, изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотиков.

Данные фактические обстоятельства, связанные с обнаружением наркотического средства, подсудимым не оспариваются. 

Таким образом, совокупность свидетельских показаний и в части показаний подсудимого с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и положенные в основу приговора. 

Государственным обвинителем в прениях сторон действия подсудимого переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. С такими выводами суд соглашается, поскольку, оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в ходе написания им явки с повинной, не имеется, именно указанные показания подтверждены исследованными доказательствами. Так, согласно представленной переписке в телефоне подсудимого закладка изначально была заложена в том месте, где ее и нашли в последующем сотрудники полиции, следовательно, доводы сотрудников ППСП, что Говядин сверток выбросил в данном случае являются несостоятельными.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Суд признает установленной вину подсудимого ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и тяжелое состояние здоровья подсудимого, что он трудоустроен, проживает в семье, его мать находится в преклонном возрасте, родные нуждаются в его заботе и поддержке, он в целом положительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает полное признание вины ФИО1

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил покушение на преступление небольшой тяжести повышенной общественной опасности при непогашенной судимости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Наказание, назначенное по настоящему делу, подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Говядин не отказывался, в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1265 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание и время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2019, а также по приговору от 19.06.2019 года, а также по настоящему приговору: в период с 15.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства – N-метилэфедрона), массой 0, 84 гр. (л.д. 52, квитанция №), хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Екатеринбургу, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, выданный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий И.А. Цыбульская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>