Дело № 2-1055/2024

Изготовлено 11 декабря 2024 года

УИД: 76RS0014-01-2024-000052-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 октября 2024 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика 82 027,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 660,82 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 0013662 (страхователь ФИО1), в результате пожара. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 5 091 568,74 руб., в т.ч., по основному строению 4 998 838,70 руб., по дополнительному строению – 92 730 руб. 

В настоящее время установлено, что размер страхового возмещения за поврежденное строение ангара (дополнительное строение) составляет 10 702,80 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2022 года. 

Таким образом, считают, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в большем объеме за поврежденное дополнительное строение и возникло право на возврат денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истцом также были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч., в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Однако, данное предложение ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обращается в суд с указанным иском. Вместе с тем, истец по - прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил договорные обязательства, самостоятельно установив размер своей ответственности. Следовательно, ФИО1, как стороной договора, получено страховое возмещение в связи с возникшим договорным обязательством, выплаченный размер которого не выходит за рамки его содержания. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Истец, третье лицо, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям. 

В силу статей 421, 309 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения в сфере страхования и страховой деятельности регулируются в том числе нормами Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), в соответствии со статьями 2, 3 которого, страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахование.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе, физических лиц при наступлении страховых случае.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений статей 940, 943 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применения таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено запись в договоре.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержатся и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Таким образом, из приведенных положений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить не противоречащие действующему законодательству условия договора добровольного страхования, в т.ч., по способу расчета убытков, размерам страховой суммы, возмещения ущерба и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-817/22, по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, установлены условия заключенного между сторонами - страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО1 договора добровольного страхования строения, имущества серии 2000 №0013662 от 31.07.2021 г. сроком на 1 год; обстоятельства наступившего страхового случая - пожара, произошедшего в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года, в результате которого застрахованное имущество - строение (дом) с внутренней отделкой и инженерным оборудованием был уничтожен огнем, дополнительное строение (ангар) частично поврежден. Также указанным решением суда установлены обстоятельства и размер страховой выплаты ФИО1; необходимость определения размера страхового возмещения в части фундамента дома с пристроем, исходя из 100% повреждения данного конструктивного элемента; необходимость взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы 245 321,17 рублей, а также компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 30 000 рублей, почтовых расходов 36,01 рублей; в остальной части иска отказано. 

Из указанного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2022 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2024 года следует, что заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 14.07.2022 года, составленным по назначению суда, установлено, что в результате пожара строение ангара получило перечисленные в судебных постановлениях повреждения. Стоимость работ по восстановительному ремонту ангара до состояния, в котором оно находилось на момент наступления пожара с учетом условий договора страхования от 31.07.2020 года и Правил страхования № 167 составляет 10 702 рубля 80 копеек. 

В судебных постановлениях также указано об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, сторона истца ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что сумма в размере 82 027,20 руб. (92 730 – 10 702,80 = 82 027,20), подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из материалов дела следует, что расчет и выплата страхового возмещения в результате страхового случая (пожара), в т.ч., за поврежденное застрахованное имущество - ангар (дополнительное строение), произведены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов осмотра ООО ТК «Сервис М» от 13.04.2021 г., 19.04.2021 г., т.е. специалистов, привлеченных страховщиком. Размер страхового возмещения за ангар в сумме 92 730 руб. определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, в т.ч., пунктов 9.4, 12.4, 12.5 страхового полиса, Правил страхования. Данных о том, что выплата страхового возмещения за ангар произведена по повреждениям, не имеющим отношения к рассматриваемому страховому случаю, материалы дела не содержат.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнил свои договорные обязательства в данной части, перечислив указанное страховое возмещение в размере, который не выходит за рамки договора страхования, заключенного сторонами. Страховое возмещение было выплачено истцом в денежной форме в том размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений и правовые основания для выплаты имелись.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба, определенный экспертом при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля указанного гражданского дела № 2-817/22, является неосновательным обогащением.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 08 декабря 2022 года о том, что истец (ФИО1) допустил злоупотребление своими правами, относятся к обоснованию им своих требований фактом полного уничтожения ангара, тогда как последний лишь поврежден. 

Кроме того, стороны, заключая договор страхования согласовали стоимость застрахованного имущества – указанного ангара и страховое возмещение, установив его размер в сумме 1 270 745 руб. 

В рассматриваемом случае выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в его соответствующей сумме не может считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку стороны действовали в рамках договора страхования, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, расчет размера ущерба произведен самой страховой компанией.

В отсутствие доказательств, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 82 027,20 руб., выплаченные ему в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанных денежных средств в размере 82 027,20 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько