Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 января 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А., 

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

адвоката Мазанова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мазанова М.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мазанова М.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мазанов М.А. в интересах ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2 по не обеспечению проведения назначенной по уголовному делу технико-криминалистической судебной экспертизы и по невозвращению денежных средств и 4 банковских карт, изъятых у свидетеля ФИО1, а также по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и банковских карт.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Мазанов М.А. уточнил требования жалобы, просил не рассматривать требования о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и банковских карт. 

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Мазанова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по уголовному делу № по невозвращению денежных средств и банковских карт, изъятых в ходе обыска, оставлена без удовлетворения, а также прекращено производство по жалобе адвоката Мазанова М.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по необеспечению проведения назначенной по уголовному делу технико-криминалистической судебной экспертизы по денежным средствам и по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и банковских карт ФИО1, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазанов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Указывает, что бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по невозвращению денежных средств и банковских карт ФИО1 нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.

Полагает, что изъятые у свидетеля ФИО1 денежные средства и банковские карты, а также проводимая по ним технико-криминалистическая судебная экспертиза по установлению подлинности купюр не являются средствами доказывания и не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, возбужденному по ст.260 УК РФ. Указывает, что судом при назначении судебного заседания ходатайство, содержащееся в жалобе, об истребовании из ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> информации о датах назначения экспертизы, поступления в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> постановления о назначении указанной экспертизы и объектов исследования, о причинах не проведения экспертизы в срок, не рассмотрено. Отмечает, что в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы положены ненадлежащим образом заверенные копии документов. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ФИО1 денежные средства и банковские карты не возвращены, бездействие со стороны начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 продолжается.

По изложенному просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании заявитель адвокат Мазанов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мазанова М.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Как установлено судом, в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 произведен обыск, в ходе которого изъяты 

<

данные изъяты> рублей и 4 банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятого имущества ФИО1 назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, ориентировочный срок выполнения которой, согласно рапорту и пояснениям ФИО2 в суде первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о наличии со стороны начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 бездействия, выразившегося в не возвращении изъятого в ходе обыска имущества ФИО1, несостоятельны, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, и участниками процесса не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение о их возврате, в частности, свидетелю представлена возможность забрать повторно осмотренные ДД.ММ.ГГГГ банковские карты, что не выполняется им самим. 

Как усматривается из жалобы, с которой заявитель обратился в суд, свои доводы по невозвращению денежных средств и банковских карт ФИО1 он мотивирует тем, что изъятое в ходе обыска, проведенного по возбужденному уголовному делу, имущество, а также проводимая технико-криминалистическая судебная экспертиза, не относятся к обстоятельствам расследуемого преступления.

Таким образом, фактически заявитель предлагает суду исследовать собранные по делу доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости и допустимости. Подобная оценка на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове представителя ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в качестве свидетеля (эксперта) по вопросу представления сведений о датах назначения экспертизы (вынесения постановления) денежных купюр, изъятых у ФИО1, поступлении в ЭКЦ постановления о назначении указанной экспертизы, объектов исследования, о причинах, по которым экспертиза не проведена до настоящего времени, то данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле материалов для разрешения жалобы по существу. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес свое решение по ксерокопиям документов, ненадлежащим образом заверенным, не может быть принята во внимание, поскольку представленные начальником отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 копии документов заверены уполномоченным лицом, кроме того, их содержание адвокатом Мазановым М.А. не оспаривалось.

Таким образом, жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом конституционные права ФИО1, чьи интересы представляет адвокат Мазанов М.А., не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, при этом необходимо учитывать требования ст. 6.1 УПК, то есть разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о возвращении изъятых в ходе обыска предметов подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями закона в ходе производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому до настоящего времени не завершено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мазанова М.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазанова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шестопалов